kot_kamyshovyj (kot_kam) wrote,
kot_kamyshovyj
kot_kam

Categories:

Про отделение овнов от козлищ

Мне на мой вчерашний пост про народную этимологию (http://kot-kam.livejournal.com/1394874.html) накидали ценных и резонных возражений. Например, что авторы естественнонаучных статей, даже популярных, не так уж часто балуются этимологией. Или что авторы вполне достопочтенного институтского учебника тоже могут иной раз завернуть что-нибудь этакое: http://kot-kam.livejournal.com/1394874.html?thread=14514874#t14514874. Получается, что критерий не работает? Да нет, работает. Но определенным образом, в определенных условиях.

Если вы специально сели читать какую-нибудь статью или книгу на тему, далекую от вашей специальности, будь то психология, генетика, астрономия или социология, то вы это, наверное, не случайно сделали. Наверное, вы откуда-то узнали про этого автора, вам его рекомендовал кто-то более или менее заслуживающий доверия, возможно, специалист в данной области. Вы читаете вдумчиво, вы размышляете над текстом, вы сопоставляете прочитанное с тем, что вы проходили в школе (если вы данный вопрос проходили не совсем мимо). Если вам что-то не понравится, вы специально полезете проверять эту информацию по другим источникам, либо спросите у того, кто разбирается в теме (благо, у нас сейчас среди знакомых найдутся специалисты чуть ли не по всем наукам, слава интернету и соцсетям!)

Вот в такой ситуации этот критерий вам не нужен. Если автор институтского учебника по анатомии решил впендюрить в свой учебник этимологию и напорол - ну, мало ли, человеку свойственно ошибаться (тем более, учебник издан в 1986 году, и тогда далеко не у всех под рукой был греческий словарь и любой другой, какой захочешь).

Но значительную часть информации по разным наукам, от астрономии до астрологии ;-), мы с вами получаем совершенно случайным образом. Причем если сорок лет назад любознательный человек выписывал «Науку и жизнь», где материалы мало-мало проверялись, то теперь он читает статьи в нашем Всемирном Информатории, где наряду с серьезными научными сведениями легко и непринужденно можно нарваться на бред сумасшедшего, оформленный совершенно так же. И на первый взгляд вы его не отличите. А что самое противное: это может быть вообще первая информация по данной конкретной теме, которую вы получите в своей жизни - и последняя, которую вы получите за довольно длительный промежуток времени. То есть вы никогда не интересовались влиянием размножения шушпанчиков на урожайность масличных культур в Заполярье, но вот тут случайно наткнулись на интересную статейку на фейсбуке. И вы потом даже не вспомните, что это была за статейка и где вы ее прочли. Но мнение относительно влияния шушпанчиков на заполярные подсолнухи у вас под влиянием этой статейки сформируется. И в случае какой-нибудь дискуссии вы это мнение уверенно предъявите. Потому что именно в таких условиях - случайно узнал и запомнил, - формируется мнение, не подвергаемое обдумыванию и критической оценке. Человек в такой ситуации - он как маленький ребенок, которому бабушка в пять лет сказала, что кошек лечить не надо, они травку едят и сами лечатся, и он так и будет в это свято верить лет до сорока, потому что проверять вроде бы и незачем.

Вот для таких случаев - для случайно прочитанного - и нужны четкие и быстрые критерии отделения овнов от козлищ. Причем тут лучше по ошибке принять разумную в принципе статью за бред, чем бред за выверенное научное исследование. Потому что в первом случае вы теряете меньше, чем во втором (по моему мнению). И народная этимология - как раз один из таких четких критериев: наткнулся - все, дальше можно не читать. Тем более, опять же, сейчас не восемьдесят шестой год, и любая информация такого рода проверяется в несколько кликов. И если человек сделал утверждение относительно этимологии и поленился уточнить, как оно на самом деле - что еще он, интересно, поленился уточнить, а?

На самом деле, я вот думаю, что, исходя из предыдущего абзаца, любая случайно пробежавшая лажа в знакомой вам области - повод закрыть и не читать дальше все остальное. Как вы считаете?
Tags: Рассуждения дилетанта
Subscribe

  • Почему не надо экономить на переводчике

    Вот статья в "Популярной механике", толковая, в принципе, статья. Вот ниже иллюстрация к статье. Найдите, что здесь не так? "Гориллы дразнят…

  • Дрозды

    Птенцы оформляются постепенно. В какой-то момент они в определенных ракурсах совсем уже похожи на настоящих птиц. Можно даже угадать, что это…

  • Птички

    Воробушек. Самка зяблика.

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 17 comments

  • Почему не надо экономить на переводчике

    Вот статья в "Популярной механике", толковая, в принципе, статья. Вот ниже иллюстрация к статье. Найдите, что здесь не так? "Гориллы дразнят…

  • Дрозды

    Птенцы оформляются постепенно. В какой-то момент они в определенных ракурсах совсем уже похожи на настоящих птиц. Можно даже угадать, что это…

  • Птички

    Воробушек. Самка зяблика.