kot_kamyshovyj (kot_kam) wrote,
kot_kamyshovyj
kot_kam

Category:
Мне тут в посте о разных видах критики (http://kot-kam.livejournal.com/1526371.html) резонно заметили:

«Интересно, какую долю потребителей критики составляют собственно авторы (вроде бы и подразумеваемые обоими текстами), а какую - (возможные и действительные) читатели этих авторов, для которых критика - это просто разновидность рецензии, ориентир для выбора "читать или не читать».

В связи с этим я задумался о том, что вообще может скрываться под тем, что в сетях обычно именуют «критикой». Итак, по степени ожидаемой объективности, подробности и продуманности:

1) Отзыв. Личное мнение непрофессионального читателя (зрителя, слушателя, потребителя), высказанное в произвольной форме, которое никого ни к чему не обязывает. То есть автор (либо другой читатель) может решить, что читатель был обязан высказаться более развернуто и продуманно, а читатель может решить, что автор обязан как-то отреагировать на его высказывание, но на самом деле это их личные половые трудности. Мое читательское право сказать «Текст говно!» или «Меня с этого тошнит!», не утруждая себя более корректными формулировками, ваше авторское право - послать меня нахрен, обидеться и зобанить навсигда. А можно не обижаться, а наоборот, обсудить, и даже договориться до чего-то разумного, - но, в любом случае, тут никто никому ничем не обязан, и может прервать коммуникацию в любой момент.

2) Рецензия. Личное мнение читателя (возможно, профессионального), целью которого является дать понять адресатам высказывания, стоит ли это читать (смотреть, слушать, покупать). Форма, на самом деле, достаточно произвольная, но «Текст - говно!» или «Потрясающе, мне ужасно понравилось!» тут уже маловато будет. Хорошо бы еще объяснить, почему говно и чем понравилось, в двух словах хотя бы. А то, может, у вас просто зуб болит, и вам сейчас «Вообще Все Не Нравится!», как капитану Смоллету.

2а) Внутренняя рецензия - частный случай предыдущего. Составляется специально прикормленным человеком для издательства, чтобы издатель мог решить, стоит ли вообще это издавать. Типичные образцы - см. Умберто Эко. Внутренние рецензии. Можете ржать сколько угодно, но именно так они и выглядят.

3) Критика. Подробный разбор произведения, сопровождаемый субъективным мнением критикующего по его поводу и сопутствующими мыслями (см. https://ru.wikipedia.org/wiki/Литературная_критика). Цели могут быть разные, но, как правило, целью подобной критики является именно высказать собственные мысли по поводу произведения. Ключевой особенностью этого жанра является то, что критика интересует не столько сам текст, сколько его взаимодействие с первичной реальностью. Например, то, насколько точно/неверно он отражает существующие нравы. Или то, насколько и как он на эти нравы может/должен/способен повлиять. Образцы (см. Белинский, Добролюбов) мы все проходили в школе. Именно этого требовали от нас в школьном сочинении. Именно от этого отучали меня при поступлении на филфак. Потому что от поступающего на филфак требуется уже не критика, а

4) Литературоведческий анализ (и т.п.) Основная цель - понять, «как это сделано». В задачу литературоведа не входит оценка произведения - даже если объективно произведение, мягко говоря, совсем не шедевр. Например, в курсе литературы XVIII века мы изучали так называемые «семинаристские романы» - то есть тексты, написанные подростками для внутреннего пользования. Уровень представляете? Там одна орфография чего стоит, ситивыи падонки нервна курят вугалку. А мы это проходили, да. Как один из этапов развития русской литературы. Потому что литературоведа интересует, как данное произведение создано, какие образы использованы, как построен сюжет, на какие источники опирался автор, кто был его предшественником, на кого он сам, в свою очередь, повлиял, и десятки прочих подобных вопросов. То есть там, где критик будет рассуждать о конфликте прогрессивного Чацкого с косным московским обществом, литературовед укажет на то, что образ Чацкого, фактически, является литературной полемикой с мольеровским «Мизантропом». В общем и целом, «критика» - это разновидность журналистики, где литература или там кино - повод попи... порассуждать о каких-то актуальных проблемах современности, ну, а литературоведение - это все-таки наука, хотя, конечно, не science, а letters, со всеми вытекающими.

5) Редактура (и ее неформальная разновидность - бета-тестинг). В отличие от всего предыдущего, адресована не читателю, слушателю и пр., а в первую очередь автору. Это если она вообще кому-то «адресована». Потому что есть вариант, при котором автор сдает текст в издательство и счастливо забывает о его дальнейшей судьбе. А редактор правит текст по своему усмотрению и разумению. Потому что, вообще-то говоря, тупо переправить как тебе кажется лучше куда быстрее и проще, чем взаимодействовать с автором и разъяснять ему, почему вот тут плохо и почему вот так нельзя. И для редактора быстрее и проще, и для автора удобнее - можно спокойно заняться другими делами, а все ляпы, в случае чего, валить на редактора, если на корректора не получается. Но будем все-таки исходить из того, что автор заинтересован в дальнейшей судьбе текста, а редактору важно его мнение. Тогда редактура становится совместной работой над текстом. Это именно совместная, именно работа, и работа тяжелая и трудоемкая, поверьте моему богатому опыту - я неоднократно бывал по обе стороны барьера. Правда, благодарная (если, конечно, автору и редактору повезет друг с другом). И да, в процессе автор действительно «растет над собой» (редактор тоже, но все-таки тут в центре автор, а не редактор). Вот тут уже имеет смысл говорить о том, в какой форме следует высказывать претензии к тексту, чтобы автор был в состоянии их воспринять и отреагировать максимально продуктивно.

Ну, и понятно, что оба текста из предыдущего поста относятся именно к редакторской работе (даже если вам угодно называть это «критикой»). Потому что в обязанности ни рецензента, ни литературного критика, ни литературоведа, ни тем более обычного читателя отнюдь не входит объяснять автору, что именно не так с его текстом, и как именно это следовало бы исправить. Хотя, конечно, все четверо иногда за это берутся, но вообще-то это не их дело. Вот это все:

«помочь её объекту в том, чтобы улучшить себя или своё творение, стимулировать на развитие. Правильная критика вызывает хорошие чувства и положительно мотивирует, потому что объект критики понимает: он не один, ему помогают, за качество его работы переживают из позиции «плечом к плечу»

- с какова бодуна, спрашивается? Я вам нанимался? А по какой ставке, позвольте узнать? Или, может, мы с вами друзья, чтобы я лично переживал за качество вашего творения и работал с вами «плечом к плечу»? А если нет - так я просто мимо проходил и зашел сказать, что мне не понравилось, почему я должен объяснять все вот это, и непременно в доступной вам форме?
Tags: Книжное, Школа юного переводчика
Subscribe

  • Кормушечное

    Кормушку с окна я так и не убрал, просто семечек в нее не досыпаю. И пока стояла жара, прилетали, ну, раз пять за день. А как похолодало (ночью было…

  • Серебристые облака

    А там серебристые облака показывали! Еще как бы и не самые красивые за весь сезон. Я-то думал, они уже кончились - нет. Сейчас, увы, уже догорают:…

  • Ботсад (Главный ботанический сад) после ливня

    Я вышел из "Владыкино", думаю - то-то погуляю! А там солнце печет, и воздух как в русской бане, не ходишь, а плывешь. Увидел…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 26 comments

  • Кормушечное

    Кормушку с окна я так и не убрал, просто семечек в нее не досыпаю. И пока стояла жара, прилетали, ну, раз пять за день. А как похолодало (ночью было…

  • Серебристые облака

    А там серебристые облака показывали! Еще как бы и не самые красивые за весь сезон. Я-то думал, они уже кончились - нет. Сейчас, увы, уже догорают:…

  • Ботсад (Главный ботанический сад) после ливня

    Я вышел из "Владыкино", думаю - то-то погуляю! А там солнце печет, и воздух как в русской бане, не ходишь, а плывешь. Увидел…