November 27th, 2009

Цена границы

“Кусты – это роща, канава – граница,
А мы – пограничники, смелый народ!..”


Сижу. Работаю. Никого не трогаю. Приходит матушка, просит посмотреть в инете телефон какого-то заведения. Открываю яндекс, вверху страницы, первой новостью: “Российские пограничники застрелили украинца при попытке перехода российско-украинской границы”. “Еб твою мать!” – говорю я. Матушка возмущается: она очень не любит, когда я матерюсь. Я тыкаю в экран. “Еб твою мать!” – говорит матушка.

Можно долго обсуждать, кто виноват и что делать. Российские пограничники уроды? Мужик был сам виноват? Наверняка мужик был сам виноват. Фиг ли он там попер в объезд КПП? Наверняка пограничники уроды. Фиг ли стреляли на поражение? Но уродов – их не сеют и не жнут, они сами родятся с довольно предсказуемой равномерностью. И некоторые обстоятельства, скажем так, способствуют их самозарождению. Если посадить собаку на цепь, она будет гавкать и кидаться. Collapse ) Стреляют периодически, даже убивают иногда. Видимо, граница и этого стоит? Не шахида злобного пристрелили, который с бомбой в загашнике полз подрывать мир и спокойствие нации, не самурая страшного с кривой японской шашкой – обычного глупого русского (или украинского, там на Харьковщине и Белгородчине русских и украинцев пополам) Васю или Петю. Как же, границу он нарушил! Нашу, российскую, или вашу, украинскую. А она у нас на замке, хули! Зуб на холодец даю, все Васины родственники, друзья и соседи периодически таким образом через границу мотаются. Контрабандное сало возят, контрабандную картошку, контрабандную цыбулю… Одному ему так не свезло. Подозреваю, злобный шахид-то проедет благополучно, найдет способ… Как вы считаете, нужна она вам лично, граница такой ценой? И зачем, если не секрет?

P.S. Долго думал: выкладывать? Не выкладывать? Сейчас украинцы и представители других суверенных народов обидятся на мое имперское неуважение, пойдет волна… А у меня, честно говоря, на холивары сейчас совершенно сил нету. Расположение духа у меня небоевое, и кому-то что-то доказывать неохота. Ребята, я уважаю ваш суверенитет, честно. Оно у меня, может, до конца в душе не уложилось еще, но умом – да, понимаю и уважаю. Но вот новость про то, что «застрелили нарушителя российско-украинской границы» - она у меня в голове не укладывается. Никак. Это театр абсурда, «дети в подвале играли в гестапо, зверски замучен сантехник Потапов». Не могу я поверить, что эта граница - всерьез до такой степени, что там стреляют. Потому и написал я про это, потому и выкладываю. Я знаю, что нелогично: раз есть суверенитет, должна быть и граница, как же… Все равно. Не понимаю.

(no subject)

У меня герой прячется на сеновале. Интересно, а вот вы когда-нибудь лазили на сеновал? Я просто перевожу, и вижу все это, как наяву, хотя те сеновалы, где я бывал в детстве, были устроены не совсем так, и крыша у них была не соломенная, а из дранки. Но все равно, вот эти балки… стропила… вороха сена… пылища… запах сена… соломинки, нападавшие за шиворот… Ольга, например, этого представить не сможет: она корову-то вблизи, кажется, ни разу не видала, не то, что по сеновалам шастать. Точно так же, как я до шестнадцати лет, пока не попал в Таллинн, не мог себе представить, каково это – ходить по булыжной мостовой. Интересно, важно это для восприятия, или нет? Какие-то аспекты, безусловно, теряются…

Снова вопрос: скажите, как вы воспринимаете слово “пони”? Ассоциируется ли оно у вас с деревенской лошаденкой? Или это что-то такое, из цирка или из зоопарка, на чем детей катают? В силу разницы терминологий, в английском языке “пони” – это любая низкорослая лошадь (видимо, изначально – нестроевая, то есть непригодная для кавалерии), в русском это не так. Когда у Толкина хоббиты и гномы ездили на пони, это в глаза не бросалось: маленькие существа на специальных маленьких лошадках, все нормально; а вот если деревенский мальчик попросит у деревенской девочки добыть ему пони, не будет ли это смотреться странно? Или это уже достаточно прижилось в русском языке, из других переводов? (Сам грешен, каюсь, наплодил "поней" в свое время по невежеству...)

(no subject)

Так получилось, что в последнее время мои френды-атеисты то и дело рассуждают о суеверии и религии, причем, как правило, не понимая, чем одно отличается от другого. Я решил расставить точки над ё. Об этом писали многие поумнее меня, но мои френды этих многих не читали, и читать не станут, так вот я и решил вкратце объяснить разницу, чтобы люди не говорили о том, чего не знают. Этот пост я готов обсуждать, дополнять и исправлять, если кто-то более сведущий меня поправит.

Митрополит пишет о мракобесии на телевидении:

http://www.gazeta.ru/science/2006/12/20_a_1173257.shtml

Вот зуб на холодец даю, атеисты – не те, что спокойно себе считают, что Бога нет, предоставляя окружающим верить в то, во что им заблагорассудится, а активные борцы с религией, - и тут скажут что-то вроде: да, конечно, попам не нравится конкуренция! (Разумеется, честным, порядочным и искренним может быть только атеист, священник по умолчанию корыстен и лелеет далеко идущие коварные замыслы…)

Но, говоря о том, что, пытаясь бороться с мракобесием, попы пилят сук, на котором сидит и сама православная церковь, люди как-то не задумываются о том, что сами слова «суеверие» и «мракобесие» выдумали именно зловредные попы (их церковнославянское происхождение настолько очевидно, что не надо даже быть филологом, чтобы его разглядеть; впрочем, нет, со словом «мракобесие» я наврал, там все куда интереснее: http://etymolog.ruslang.ru/vinogradov.php?id=mrakobesie_mrakobes&vol=1). Суеверие (то есть пустая, ложная вера) противоположно религии не менее, чем науке. При этом явление это совершенно естественное, настолько естественное, что оно свойственно не только человекуCollapse )

В общем и целом, религия и наука в чистом виде друг другу не мешают, просто потому, что их предметы не пересекаются. Религия занимается тем, что вне этого мира, и научному изучению не подлежит; в науку она суется только тогда, когда последняя задевает какие-то этические вопросы (например, является ли эмбрион человеком или вопросы клонирования…) Наука занимается изучением законов этого мира, которые, с точки зрения религии, созданы Господом, и потому изучение его законов есть познание Его творения; оно может быть как хорошим, так и плохим, но по умолчанию оно нейтрально. Поэтому нормальный ученый, на самом деле, свободно может быть как верующим, так и атеистом, точно так же, как он может быть рыжим, а может и брюнетом, это совершенно ни на что не влияет. А вот суеверие и мракобесие путаются под ногами у обеих. Потому что мракобесие может быть как научным (будь то создание псевдонаучных теорий, которые как тот самолет у самолетопоклонников: совсем как настоящий, только не летает и летать не может, или магическое заклинание «Это антинаучно!», которым можно припечатать как любое научное исследование, так и то, что к науке вообще отношения не имеет), так и религиозным, превращающим Господа в некоего языческого божка, которого надо задабривать и умасливать пожертвованиями, чтобы он оказал помощь в наших делишках, - да еще и в божка капризного и коварного, который того гляди надует (а тогда, по идее, надо выпороть икону кнутом и повернуть лицом к стенке, ага). Собственно, вот вам живой пример научного мракобесия, подхваченный мракобесами от религии, дискредитирующий, в результате, как науку, так и религию: http://www.miloserdie.ru/index.php?ss=20&s=36&id=10706. Стоит ли удивляться, что мракобесие не по вкусу ни ученым, ни священникам?

Collapse )