January 10th, 2020

Клесты





На этот раз я их таки нашел, хотя далеко-о не сразу! Ну, там растет двадцать елок высотой с трехэтажный дом, на вершине одной из них тусуется стайка клестов. Найдите, на которой, с учетом того, что клесты время от времени перелетают. ;-) В википедии написано, что клесты шумные - так вот, нифига они не шумные, особенно если тебе их голоса не знакомы. По сравнению с синицами, воробьями или воронами они вообще молчат. Больше всего пригодился совет peggy_s: смотреть на свежеоброненные шишки. Благо, только что прошел снежный заряд, так что свежие шишки было видно сразу. И без бинокля или фотоаппарата с мощным зумом там вообще делать нечего, увы.



В общем, там водятся клесты двух сортов: с белыми полосками на крыльях - белокрылые, и без полосок - еловики. Московские бердвотчеры стоят на ушах по поводу белокрылых, потому что, я так понимаю, вообще-то они у нас не водятся. А тут прилетели вот. Но мне, честно говоря, все равно. Главное, что клесты, пофиг какие. Я про них в детстве читал в журнале "Юный натуралист", а живьем увидеть даже и не мечтал. А тут на тебе, практически с доставкой на дом!

Различать дам и кавалеров проще простого: самцы у обоих видов красные, самки - зелененькие или зеленовато-желтые. Не перепутаешь. Серенькие - молодые клесты нового урожая.

Collapse )

Кстати, насколько я понимаю, раз они уже полтора месяца на этом месте тусуются (и шишки еще не съели), есть шанс, что они прямо тут и загнездятся, причем уже в ближайшее время. Тьфу-тьфу, чтоб не сглазить.

Суперзум: кому и зачем он нужен



Давно собирался поговорить про суперзумы, а тут недавно опять разговор про это зашел в комментах. Для начала: что это такое? Это компактный фотоаппарат (то есть уже не "мыльница", но и не зеркалка) с очень большим оптическим зумом. Если совсем для чайников - это такая дура с выдвигающимся объективом, которая очень сильно приближает. Грубо говоря, было так:

[Spoiler (click to open)]

стало так:

[Spoiler (click to open)]

У моего первого цифровика был десятикратный оптический зум, и это было безумно круто, после пленочной мыльницы-то. Сейчас бывает тридцатикратный зум, пятидесятикратный, и это не предел. Вот у того "Никона", что на заглавном фото, зум ВОСЬМИДЕСЯТИТРЕХКРАТНЫЙ! Для сравнения: у Галилеева телескопа был 32-кратный зум. Специалисты, правда, говорят, что маркетологи лукавят и на самом деле 30-кратный зум не означает тридцатикратного увеличения. Но вы не бойтесь: вам хватит.

Итак: кому же нужен суперзум? Давайте я для начала скажу, кому он точно не нужен. Во-первых, суперзум вам не нужен, если вы в основном снимаете фотографии типа "Маша на фоне пальмы". [Spoiler (click to open)]Настоящие Фотографы(ТМ) таких людей презирают и обзывают всяческими унизительными кличками, но, на самом деле, желание запечатлеть себя и своих близких в разных замечательных местах, где вам было хорошо и весело - нормальное человеческое желание, ничего стыдного в этом нет. Большинству людей фотоаппарат именно для этого и нужен. Просто для этого вам совершенно не нужен фотоаппарат такого уровня. Специфика вашей съемки в том, что ваша Маша сама хочет сниматься, и встанет как надо, и повернется как скажете, и постоит сколько потребуется. Да и пальма тоже никуда не торопится. Возможно, вам вообще не нужен фотоаппарат: в наше время любой приличный смартфон (не обязательно дорогущий айфон, китайцы снимают не хуже) справляется с этой задачей намного лучше дешевенькой мыльницы. А суперзум слишком дорого стоит, на нем слишком много лишних колесиков и кнопочек, вы тут что-то нажали, и он теперь нормально не фоткает, в карман его не сунешь, а те три шикарных кадра луны над морем, которые вы могли бы снять с его помощью, вы все равно не снимете, потому что эту бандуру слишком тяжело таскать и вы оставили ее в номере. Если еще освоить пару мелких ноухавчиков, доступных действительно любому смартфону, его камера в самом деле справится с большинством нужных задач.

Во-вторых, вам не нужен суперзум, если вы претендуете на то, чтобы сделаться серьезным фотографом - и, например, печататься в журналах. Или вы перфекционист. Или [Spoiler (click to open)]у вас просто зоркий глаз, и вы поневоле замечаете все мелкие огрехи, все смазанные кадры, все нефокусы и все прочее. Не берите суперзум, он вас разочарует. Даже если он умеет снимать в RAW и прочее. Почти каждый снимок будет чуточку недотягивать до ваших высоких стандартов. Самую малость - но вы это будете видеть, и это вас будет бесить. Даже если дело не в фотоаппарате, а в условиях съемки, и любой фотоаппарат на его месте этот кадр бы не вытянул, все равно вы будете чувствовать, что зеркалка справилась бы лучше. А вы выкинули кучу денег (суперзум штука недешевая) на бесполезную игрушку.

А кому же тогда он нужен? Ну, тем, кто посередине между курортным фотографом и суровым профессионалом с зеркалкой. Людям, которые не претендуют на серьезный уровень, не собираются распечатывать свои шедевры в формате два на три метра, а вполне удовлетворяются публикацией фоточек на фейсбучике, но тем не менее хотят чего-то большего, чем запостить в инстаграм свой завтрак в отеле, прикольную вывеску или милую племянницу. Собственно, это большинство известных мне сетевых фотографов, для которых фотография - самоцель, а не способ вести дневник.

Но компактов же много разных, не все они суперзумы? Для чего мне именно суперзум? Если одной фразой: суперзум - это бинокль с функцией фотоаппарата. Именно так, а не наоборот. Сперва разглядеть, потом, если надо, сфотографировать. Причем функцию бинокля он выполняет в два этапа. Сперва разглядеть, что вон то, что мелькает на дереве - это именно синица или, скажем, дрозд. А потом, если вы сделали снимок и этот снимок удался, рассмотреть, уже на большом экране, какие у нее перышки, какой клювик, как она коготками за кору держится. То, чего вы невооруженным глазом никогда не увидите, даже если у вас нормальное зрение. Сам-то я - вообще разговор отдельный. Зрение у меня плохое, настолько плохое, что я, в принципе, мог бы и инвалидность оформить при желании. Поэтому для меня суперзум - это привычный костыль, такой же, как очки, только более крутой и специализированный. Он позволяет мне видеть то же самое, что и все, и еще кое-что сверх того. Именно поэтому я даже мусор выносить хожу с фотоаппаратом: ну а вдруг?

И да, если в вас нет этого охотничьего азарта: найти и увидеть то, чего никто не видел, и по возможности поделиться со всеми, - пожалуй, это тоже хороший повод суперзум не брать, потому что он вам не нужен. Мне трудно себе представить, что такое бывает, но я отдаю себе отчет, что есть люди, которым это не интересно, так же, как мне не интересен, скажем, чемпионат мира по футболу. Суперзум - это возможность увидеть то, чего никто не увидит, просто потому, что не разглядит. Птичку на дереве, или сосульку на карнизе, или лунные кратеры, или замысловатый утес вон на том склоне, или какой-нибудь узенький изразцовый фриз под самой крышей шестиэтажного здания, неизвестно для кого туда вкоряченный. Вот никто не увидит, а вы - увидите. Вам оно точно надо? Ну, берите суперзум, не пожалеете. Конечно, к нему тоже надо пристреляться, все сразу получаться не будет. Например, им не так-то просто нацелиться. Кто пользовался мощным биноклем или телескопом, знает, о чем речь: конкретную область на горизонте или на небосводе, которую ты хотел разглядеть, еще фиг найдешь при большом увеличении. Его не так просто удерживать в нацеленном состоянии, и при максимальном увеличении объектив, скорее всего, будет гулять. Да, и еще он тяжелый, и в карман его уж точно не спрячешь (разве что в очень специальный карман). Но это все решаемо. А дело того стоит, ей-богу.

Телевик или суперзум?

В продолжение к предыдущему посту. На всякий случай, заранее напомню, что я ничего не смыслю ни в "тушках", ни в "стеклах", ни в технике фотографии, и могу говорить только как достаточно продвинутый чайник.

Допустим, вы решили, что охотничий азарт у вас все-таки есть. Что вы Шарик, и вам позарез нужно фоторужье. Так что же все-таки выбрать? Компакт с суперзумом или зеркалку с телеобъективом? Суперзум или телевик? Телевик или суперзум?

Вопрос это серьезный, непростой, однозначного ответа на него дать нельзя, и я легко представляю себе человека, который поймет, что ошибся, только уже сделав выбор. Поэтому для начала нужно трезво оценить свои цели и свои возможности. Чего я, собственно, хочу, и что я могу себе позволить. Понятно, что если у вас уже есть зеркалка, вы ею довольны и постоянно ею снимаете, то вопрос не стоит: вы просто купите к ней еще и телевик. Ну, а если нет?

Зеркалка потребует серьезных вложений. И я даже не о деньгах. Понятно, что денежных вложений она тоже потребует, но это вы в состоянии оценить самостоятельно (просто посмотрите, сколько все это стоит, и ужаснитесь. А потом посмотрите, сколько стоит новейший суперзум. Возможно, на этом этапе ваши колебания и кончатся). Кроме денег, она потребует еще немало сил, времени и интеллекта. Сил, в том числе, и чисто физических. Collapse ) выбирая суперзум - или вообще любой компакт, - вы, в принципе, заранее подписываетесь на то, чтобы оставаться чайником. Потому что невзирая на все претензии, крутые возможности и сменные объективы (да-да, такие компакты тоже бывают), все равно компакт - это не зеркалка. Нет, если вы полный чайник, вы и с компактом многому научитесь в фотографии. В нем тоже обязательно будут ручные настройки, все эти приоритеты диафрагмы, приоритеты выдержки и полностью ручной режим, где самому выставлять надо все. Но компакт снисходителен к тому, кто хочет остаться чайником. Однако в один прекрасный день вы, возможно, обнаружите, что уперлись в потолок своих возможностей - точнее, возможностей вашего фотоаппарата. И пожалеете, что не взяли зеркалку.

Впрочем, возможно, именно тогда вам настанет время сменить суперзум на зеркалку. Это будет всяко проще, чем соскочить с наезженной колеи "серьезного фотографа", куда уже вбухано столько сил и денег. ;-)