Еще немного про bullying и воспитание
К этому: https://kot-kam.livejournal.com/2044123.html
По правде сказать, меня занесло не туда. Я неверно расставил акценты. Именно потому, что да, для меня тема тоже триггерная и болезненная.
На самом деле я вовсе не имел в виду лишний раз кинуть говном в поколение наших родителей. И если этот пост снова завернет в ту же степь, я его просто удалю, потому что это значит, что я сказал не то, что хотел сказать. Я имел в виду всего лишь объяснить, почему наши родители вели себя именно так. А то мне там уже написали комментов вроде "Это как же надо не любить своего ребенка, чтобы..."
Наоборот. Это как же надо любить своего ребенка, чтобы переломить себя через колено и в таких обстоятельствах делать не то, что интуитивно хочется сделать, а то, что считаешь правильным. Это все равно, что химиотерапия: когда ребенку больно, плохо, его тошнит, он плачет, у тебя сердце кровью обливается... уж конечно, родитель, который отказался от лечения и увез больного ребенка домой, любит его больше? Эта история - не про то, что родители ребенка не любят, и вообще, у них запасные дети есть, если что, а про то, что воспринимается как печальная необходимость. Ошибка именно в том, что люди считали необходимым то, в чем на самом деле необходимости не было.
Если это ошибка. Это сейчас человек, не способный нормально уживаться с гоблинами и выть по-волчьи с волками, может себе позволить, на худой конец, затвориться дома с компьютером и работать на удаленке. Ребенка шестидесятых-семидесятых после школы ждал еще ряд жизненных этапов, часть которых были обязательными. У мальчиков, например, это была армия (я уже говорил в комментах, повторю здесь: книга вышла в 1973, последний обязательный призыв в США имел место в том же году). То, за что в школе просто побьют, в казарме и убить могут. Да и в общежитиях американских колледжей вполне распространены "шалости", куда больше смахивающие на армейские издевательства. И на них тоже надо уметь адекватно реагировать, и лучше этому хоть как-то научиться в детстве, чем пытаться освоить эту науку в юности. Да, можно попробовать защитить своего ребенка от всего-всего - некоторые честно пытаются. Но точно ли это будет жизнь? Вырастить пугливого затворника-хикки как-то, наверно, тоже никому не улыбается.
Хорошо защищать ребенка от буллинга в обществе, где буллинг считается за проблему. Где можно поставить на уши школу - и школа встанет на уши. Где есть психологи, работающие с проблемой, и методики, и форумы. Нельзя сказать, что это просто, но хотя бы понятно, с какой стороны взяться. В мире, где буллинг вообще не проблема, и дети сами разберутся, и что вы, мамаша, ребенка у юбки держите - иди-ка, защити. Да, в том мире тоже были героические мамы, которые умели такое разруливать, так или иначе. Про них сейчас дети вспоминают с гордостью и восхищением - не только их собственные дети, но и их одноклассники подчас. То, что моя мама этого не умела - разве она виновата? Легко сказать - иди и заступись. На самом деле это то же самое, что ребенку сказать - научись постоять за себя. Если бы он это умел - его бы и не били. Если бы ваша мама это умела - она бы, наверное, заступилась. Но она не умела, и научиться было совершенно негде.
И да, я был неправ. Два раза. Чтобы у вас не создалось ложного впечатления о тексте и персонажах:
Вплоть до реакции Чарльза Уоллеса - ну конечно же, дело во мне, это я виноват
- там не было "это я виноват". Чарльза никто не винит, виноватым он себя не считает, он видит проблему и пытается ее решить. Вопрос "вины" в этой семье вообще поднимается очень редко. И это во-вторых:
Мама дома с детьми, но она тоже крупный ученый, у нее дома лаборатория, она на Нобелевку идет (и к третьей книге ее уже получит). К тому же в науке она как рыба в воде, а вот разруливать такие ситуации, как у Чарльза в школе, она тупо не умеет. Но вслух она этого не скажет, и себе в этом не сознается... Впрочем, у старшей дочери в школе было ровно то же самое. Девочка приходила в рваной блузке, с фингалами под глазом, мама вздыхала, жалела и тоже палец о палец не ударила.
- этого тоже в книге нет, это мои домыслы. Она не закрывала глаза на ситуацию, она разруливала ее так, как могла и считала нужным. Например, она встает на сторону дочери, когда та подралась с мальчишкой и мама мальчишки выдвинула претензии (ну, дочь в самом деле полезла в драку первой). То, что некоторые говорили в комментах насчет "разрешения себя защищать" - это даже не вопрос. Конечно же, можно и нужно. Ни о каком даблбайнде (насколько я понимаю, это была привилегия многих девочек) из серии "Нужно уметь за себя постоять, но драться не смей!" и речи не идет. Если уж "дети сами разберутся", то и свои дети имеют полное право "разбираться". Другое дело, что они этого не могут, не умеют, и вряд ли когда научатся.
По правде сказать, меня занесло не туда. Я неверно расставил акценты. Именно потому, что да, для меня тема тоже триггерная и болезненная.
На самом деле я вовсе не имел в виду лишний раз кинуть говном в поколение наших родителей. И если этот пост снова завернет в ту же степь, я его просто удалю, потому что это значит, что я сказал не то, что хотел сказать. Я имел в виду всего лишь объяснить, почему наши родители вели себя именно так. А то мне там уже написали комментов вроде "Это как же надо не любить своего ребенка, чтобы..."
Наоборот. Это как же надо любить своего ребенка, чтобы переломить себя через колено и в таких обстоятельствах делать не то, что интуитивно хочется сделать, а то, что считаешь правильным. Это все равно, что химиотерапия: когда ребенку больно, плохо, его тошнит, он плачет, у тебя сердце кровью обливается... уж конечно, родитель, который отказался от лечения и увез больного ребенка домой, любит его больше? Эта история - не про то, что родители ребенка не любят, и вообще, у них запасные дети есть, если что, а про то, что воспринимается как печальная необходимость. Ошибка именно в том, что люди считали необходимым то, в чем на самом деле необходимости не было.
Если это ошибка. Это сейчас человек, не способный нормально уживаться с гоблинами и выть по-волчьи с волками, может себе позволить, на худой конец, затвориться дома с компьютером и работать на удаленке. Ребенка шестидесятых-семидесятых после школы ждал еще ряд жизненных этапов, часть которых были обязательными. У мальчиков, например, это была армия (я уже говорил в комментах, повторю здесь: книга вышла в 1973, последний обязательный призыв в США имел место в том же году). То, за что в школе просто побьют, в казарме и убить могут. Да и в общежитиях американских колледжей вполне распространены "шалости", куда больше смахивающие на армейские издевательства. И на них тоже надо уметь адекватно реагировать, и лучше этому хоть как-то научиться в детстве, чем пытаться освоить эту науку в юности. Да, можно попробовать защитить своего ребенка от всего-всего - некоторые честно пытаются. Но точно ли это будет жизнь? Вырастить пугливого затворника-хикки как-то, наверно, тоже никому не улыбается.
Хорошо защищать ребенка от буллинга в обществе, где буллинг считается за проблему. Где можно поставить на уши школу - и школа встанет на уши. Где есть психологи, работающие с проблемой, и методики, и форумы. Нельзя сказать, что это просто, но хотя бы понятно, с какой стороны взяться. В мире, где буллинг вообще не проблема, и дети сами разберутся, и что вы, мамаша, ребенка у юбки держите - иди-ка, защити. Да, в том мире тоже были героические мамы, которые умели такое разруливать, так или иначе. Про них сейчас дети вспоминают с гордостью и восхищением - не только их собственные дети, но и их одноклассники подчас. То, что моя мама этого не умела - разве она виновата? Легко сказать - иди и заступись. На самом деле это то же самое, что ребенку сказать - научись постоять за себя. Если бы он это умел - его бы и не били. Если бы ваша мама это умела - она бы, наверное, заступилась. Но она не умела, и научиться было совершенно негде.
И да, я был неправ. Два раза. Чтобы у вас не создалось ложного впечатления о тексте и персонажах:
Вплоть до реакции Чарльза Уоллеса - ну конечно же, дело во мне, это я виноват
- там не было "это я виноват". Чарльза никто не винит, виноватым он себя не считает, он видит проблему и пытается ее решить. Вопрос "вины" в этой семье вообще поднимается очень редко. И это во-вторых:
Мама дома с детьми, но она тоже крупный ученый, у нее дома лаборатория, она на Нобелевку идет (и к третьей книге ее уже получит). К тому же в науке она как рыба в воде, а вот разруливать такие ситуации, как у Чарльза в школе, она тупо не умеет. Но вслух она этого не скажет, и себе в этом не сознается... Впрочем, у старшей дочери в школе было ровно то же самое. Девочка приходила в рваной блузке, с фингалами под глазом, мама вздыхала, жалела и тоже палец о палец не ударила.
- этого тоже в книге нет, это мои домыслы. Она не закрывала глаза на ситуацию, она разруливала ее так, как могла и считала нужным. Например, она встает на сторону дочери, когда та подралась с мальчишкой и мама мальчишки выдвинула претензии (ну, дочь в самом деле полезла в драку первой). То, что некоторые говорили в комментах насчет "разрешения себя защищать" - это даже не вопрос. Конечно же, можно и нужно. Ни о каком даблбайнде (насколько я понимаю, это была привилегия многих девочек) из серии "Нужно уметь за себя постоять, но драться не смей!" и речи не идет. Если уж "дети сами разберутся", то и свои дети имеют полное право "разбираться". Другое дело, что они этого не могут, не умеют, и вряд ли когда научатся.