kot_kamyshovyj (kot_kam) wrote,
kot_kamyshovyj
kot_kam

Category:

Еще про Карен Прайор и меняющиеся времена

Я подумал, что мне следует пояснить свою мысль. Говоря, что пятьдесят лет назад такое отношение к животным, как у Прайор, было нормой, а сейчас уже нет, я вовсе не имел в виду, что сейчас нет таких людей, как Прайор, или что тогда не было таких людей, как Лора Белоиван. И тогда были, и сейчас есть и такие зоошизики, как Лора, которые трясутся над каждым тюленем (собственно, думаю, вы, как и я, читали в детстве немало книжек, написанных людьми такого типа), и живодеры, для которых животные вроде мебели, и которым ничего не стоит, например, содрать шкуру с живой собаки, потому что тогда мех будет лучше (при этом, вопреки распространенному мнению, зачастую они вовсе не садисты, и с людьми они могут быть совершенно нормальными и даже милосердными - просто на животных их милосердие в принципе не распространяется), и люди вроде Карен Прайор или kiowa_mike, которые животных, в принципе, любят, но на них не молятся и не считают большим грехом их убивать хоть десятками, если надо: животные для того и существуют, чтобы их разумно использовать, и очевидно, что животное не человек и к нему нельзя подходить с теми же мерками. Собственно, думаю, большинство людей, профессионально работающих с животными (а следовательно, знающих и понимающих их куда лучше, чем диванные экологи), будь то биологи, кинологи, животноводы или охотники, принадлежит именно к этим последним. Я имел в виду другое: то, что пятьдесят лет назад общественное мнение было скорее на стороне Прайор (и почему ребенка не сводить в дельфинарий? Это же весело и учит любви к животным!), а сейчас - на стороне Лоры (как можно водить детей в дельфинарий, когда там животных мучают?!!) Причем, скажем, для начала ХХ века подход дрессировщиков типа Прайор был чрезвычайно прогрессивным и гуманным: на фоне традиционных дрессировщиков-живодеров, добивавшихся своего в основном кнутом и палкой, дрессировщики, использовавшие в основном или даже исключительно положительное подкрепление, действительно были образцом доброты (хотя, впрочем, от дельфина палкой ничего и не добьешься). А с современной точки зрения они сами живодеры.

Кстати, я так понимаю, что в своих описаниях ужасов дельфинариев Лора как раз Прайор и цитирует близко к тексту. В конце концов, я не думаю, что она сама лично когда-то участвовала в приручении свежепойманных дельфинов.

Чтоб два раза не вставать: почитав описание работы по методу оперантного научения, я понял, почему кликерная дрессировка, основанная именно на этом методе, так часто "не работает". Это очень тонкий и точный инструмент, использование которого требует как большого терпения (как и любая дрессировка), так и большого ума (больше, чем стандартная дрессировка). Терпение нужно для тщательной отработки навыков, а ум нужен для того, чтобы постоянно просчитывать и контролировать ситуацию и следить, "что вы, собственно, поощряете". Короче, прямо скажем: не всякому дано. Мне бы, например, на такое не хватило не только терпения, но, скорее всего, и ума тоже. А также терпения на то, чтобы терпеливо и с умом разложить требуемый навык на составляющие и отрабатывать каждую по отдельности именно так, как это требуется: от конца к началу. Мне проще как-нибудь "договориться" с животным (особенно если это умное животное), и при минимальной дрессировке полагаться на то, что оно будет действовать со мной в контакте и выполнять то, что требуется, потому что само в этом заинтересовано. Так действительно намного легче, и ума большого не требуется, минус один: вы никогда не можете рассчитывать, что животное в данный момент точно выполнит именно то, что вам надо. То есть для профессиональной работы с животными это, конечно, не годится.

И, наконец, свежая иллюстрация насчет необходимости "немедленного подкрепления". Бихевиористский подход предполагает, что подкрепление должно следовать за действием животного сразу, в идеале - мгновенно. Разумеется, для формирования рефлекторной реакции это действительно так. Но из этого делается вывод, что, например, бессмысленно утром наказывать животное за то, что оно натворило ночью: оно все равно "не поймет", за что вы его наказываете, слишком много времени прошло (исходя из этого, Карен Прайор, например, усыпила кошку, которая по ночам ссала на плиту, потому что способа немедленно наказывать ее она придумать не смогла, а наказывать кошку с утра, по ее мнению, было бессмысленно). Так вот. Кота мы теперь кормим в комнате (его надо откармливать, а он капризничает), и его влажный корм для собаки очень соблазнителен. Но собака знает, что нельзя. Но стремится. И вот сегодня утром он таки не выдержал и полез к кошачьей миске, когда кот от нее уже собирался отойти. Разумеется, в результате было много крику, рыку и шипения. Я забрал миску, отнес ее на кухню, еще что-то там сделал, и, уже возвращаясь, вспомнил, что собаку-то надо бы наказать. Поэтому я загнал его "на место". Со времени инцидента прошло уже больше минуты, и по всем канонам оперантного научения наказывать было безнадежно поздно. Однако миттель практически беспрекословно уполз под стол и даже не пытался выйти - а это однозначно говорит о том, что он понимал, что провинился (иначе бы он так легко не послушался). Это к тому, почему у меня, скорее всего, кликерная дрессировка тоже бы "не работала" - и почему меня животные, тем не менее, худо-бедно слушаются. Мне влом вырабатывать полноценные рефлексы - но я могу договориться "по-человечески", как с разумным существом. Если, конечно, данное конкретное существо действительно разумно. :-D
Tags: Жизнь животных, Книжное, Психоложество, Рассуждения дилетанта, Собачье
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 58 comments