До понятия double bind как такового я пока не добрался, но оно мне, разумеется, известно, как и любому, кто хоть немного интересовался психологией. Если вдруг кто не знает, double bind - это требование из разряда "Закрой рот и отвечай как следует!" То есть двойное требование, части которого противоречат друг другу. Хорошо бы еще, чтобы выполнение требования считалось обязательным, и чтобы тот, от кого требуют, был не в состоянии возразить, возмутиться или указать на противоречие. Особенно эффективно оно применяется в воспитании. Именно от ребенка можно потребовать, чтобы он был послушным, самостоятельным и инициативным одновременно, чтобы он был творческой личностью, но не совершал ошибок, чтобы он был искренним, но неизменно вежливым, чтобы он умел за себя постоять, но не смел проявлять агрессию, и так далее. Вроде бы Бейтсон уверяет, что это приводит к шизофрении. На самом деле, не все так плохо. Все, что нас не убивает, делает нас находчивее. В принципе, противоречие можно решить, если найти точку, где тезис и антитезис переходят в синтез. Например, девочка, от которой требуют быть красивой и женственной, но не клянчить денег на обновки, может научиться превосходно шить и вязать из ничего (ха, когда в магазинах полно тканей, ниток, тесьмы и кружев на любой вкус, и тебе все это купят - тут всякий сошьет!) Человек, от которого требуют быть творческим, но при этом в любой момент быть готовым предъявить свою работу в безупречном виде, просто научится никому не показывать своих проектов и ни с кем не делиться своими замыслами, пока все ошибки не останутся позади - а неудавшихся проектов как бы и не было, потому что о них никто никогда не узнает. Человек, от которого требуют отстаивать свои границы, не проявляя агрессии, учится упаковывать свою агрессию так ловко, что никто не посмеет сказать, что это агрессия. То есть при наличии минимального пространства для маневра преодолеть double bind можно (при условии, что человек, задающий double bind, не ставит себе цель именно загнать тебя в тупик и не выдвигает все новых требований, делающих задачу окончательно невыполнимой).
Но тут есть другая проблема (которую, несомненно, неоднократно уже обсуждали, просто мне это в голову пришло только что). Мы, люди, выросшие с double bind, привыкли к тому, что double bind - это нормально. Что так и надо. Понятно, что мы склонны точно так же воспитывать собственных детей (а чо, мы смогли - и они смогут!) Но этого мало. Мы вообще привыкли к мысли, что невыполнимые требования - это нормально. И оказавшись в позиции, где мы имеем возможность (или хотя бы право) требовать - мы требуем. Всего и сразу. И желательно вчера. И чтобы все как мы хотим. Не задумываясь о том, возможно ли это технически - даже когда невозможность очевидна. Ну и что, что из одной бараньей шкуры семь шапок не пошьешь - а ты постарайся! Разумеется, иногда на выходе мы получаем семь шапок размером с наперсток. Но достаточно часто - особенно если на том конце человек, воспитанный в тех же условиях и привыкший, что невыполнимые требования - это нормально, - мы таки получаем запрошенное. А какой ценой - мы никогда не спрашиваем. Пусть доктор за шесть часов приема примет тридцать человек и всякому уделит достаточно внимания. А теперь пусть еще двадцать придут без очереди, и их он примет тоже. И чтобы никто в очереди не ждал. И еще на дом сходит. Как-как - ну вот так. Как-нибудь. Пусть что-нибудь придумает.
Это я, собственно, задумался по поводу очередной дискуссии о том, надо ли применять противогололедные реагенты. И в пример приводили Финляндию, где не солят, и ничего. В конце концов выяснилось, что да: в Финляндии не солят, а сыплют крошкой, но в Финляндии иногда все же бывает скользко и очень скользко, и тогда на обувь надевают шипы, а автомобили снижают скорость до безопасной (не говоря о том, что резина у всех шипованная). Некоторое время назад точно так же обсуждалось "а вот в Канаде тоже..." - и тогда, насколько я помню, выяснилось, что в Канаде как раз солят - а народ массово носит галоши. Да-да, самые обычные галоши (которых ни один уважающий себя москвич нипочем не нацепит, ибо неэлегантно и ваще как лох). Потому что там, где солят, естественно, будет грязная соленая каша. То есть так или иначе проблема решается - но чем-то приходится поступиться. Либо нескользко, но тогда галоши или резиновые говнодавы, либо чисто и без соли - но тогда шипы или хотя бы нескользкая обувь. И скорость снизить. Но мы так не можем. Это не просто неприемлемо - это даже унизительно. Нам надо, как в Италии, в замшевых ботиночках на гладкой подошве, и гонять как мы привыкли, и чтобы не скользило и без соли. Но как, мы же не в Италии все-таки? Ну как-как, как-нибудь. Поставьте на каждые пять метров по дворнику, пусть они непрерывно убирают.
У того, кто задает double bind, цель зачастую не в том, чтобы получить желаемое, а в том, чтобы унизить и сломать. Ребенку понятно, что когда мачеха приказывает Золушке разобрать два мешка крупы, цель не в крупе, а в том, чтобы Золушка задолбалась и ни о каких балах и думать не могла. Но double bind ломает еще и психику задающего. Он просто теряет берега. Ведь иногда же Золушка справляется - значит, требовать невозможного не только можно, но и разумно! Требуй всего и сразу - возможно, ты это получишь; а на худой конец, можно будет пожаловаться, поискать виноватых и наказать их (если это в твоей власти). Мне всегда казалось, что король у Сент-Экзюпери, утверждавший, что если он велит своему генералу обернуться бабочкой и порхать с цветка на цветок, а генерал не послушается, виноват будет он, а не генерал, как-то неестественно здраво мыслит. Вообще-то короли такими не бывают. :-/
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →