kot_kamyshovyj (kot_kam) wrote,
kot_kamyshovyj
kot_kam

Categories:

Что рано читать подросткам

В продолжение к "Что рано читать детям".

Ничего.

Подросткам нормально читать что угодно, особенно если они сами этого захотят. Понятно, что я сужу по себе, а я был несколько нестандартным подростком, но судя по тому, что я вижу вокруг и что говорят о себе другие люди, это действительно так и есть. В том возрасте, когда человек уже начал формировать собственную картину мира взамен той, предоставленной родителями и ближайшим окружением, в которой он существовал до сих пор, ему может пригодиться что угодно. Во всяком случае, я ни про одну книгу, прочитанную мной в возрасте от тринадцати до двадцати лет, не могу сказать, что прочел ее слишком рано, и лучше бы не тогда, а вот теперь, лет в сорок, самое бы оно.

Да, были книги на вырост, в которых я тогда понял не все. Но это нормально для любого возраста. Хорошая, многослойная классика раскрывается постепенно. Можно и в тридцать, и в сорок лет прочесть книгу, а понять, о чем она была на самом деле, только в шестьдесят (а может быть, в тридцать лет она для тебя была просто про другое?) Я, например, Платона с пятнадцати до двадцати пяти лет перечитывал регулярно, вдоль и поперек, и вроде знал его, как свои пять пальцев - а пару лет тому назад заглянул в Ольгин институтский учебник философии (кстати, автор учебника им философию читал самолично) и внезапно обнаружил, что никогда не замечал у Платона очень существенных и совершенно очевидных вещей. Но это и неудивительно: хоть я и заявлял во всеуслышание о своей любви к философии, на самом-то деле я любил не философию, а Платона, и читал его не как философа, а как художественную литературу (и это тоже легко понять: как писатель Платон, разумеется, на голову выше любых других известных мне философов, и как раз для подростка соответствующего склада ума это самое подходящее чтиво, одна "Апология Сократа" чего стоит).

Да, были книги, которые мне не понравились, которые вызвали категорическое отторжение. Но не потому, что я взялся за них слишком рано, а просто потому, что эти книги были не мои, не отвечали моим личным вкусам и внутренним потребностям. И за прошедшие тридцать лет мое мнение о них, в общем, не изменилось. Например, мне в библиотеке, в качестве особого одолжения, подсунули "Воспламеняющую взглядом", и она мне страшно не понравилась - ну, так я и до сих пор Кинга не люблю. Как мне понравилась в тринадцать лет "Война и мир", так и теперь нравится. Как мне не понравился тогда Достоевский, так не нравится и теперь, нифига я до него не "дорос". Как я прочел в шестнадцать лет Андрея Платонова и осознал, что это круто, но меня с него тошнит - так и теперь считаю так же, и перечитанное недавно "Ювенильное море" только утвердило меня в этом мнении. Все вот эти рассуждения о том, что ребенку в пятнадцать лет рано читать Толстого, он ниаценит, у него нет соответствующего жизненного опыта, кажутся мне несколько странными. А опыт полетов в космос или походов к Северному полюсу у него таки есть? Или для того, чтобы оценить Жюль Верна, опыт плавания на паруснике иметь не обязательно? (А кстати, на самом деле неплохо бы его иметь, даже после обычного морского путешествия все совершенно иначе воспринимаешь). Кроме жизненного опыта, у человека есть еще эмпатия и воображение. Разум и чувства пятнадцатилетнего подростка уже достаточно созрели, чтобы понимать сложные вещи - а если он еще не сталкивался с ними на личном опыте, то столкнется, возможно, в ближайшее время. Рассуждения Толстого о дряхлеющей графине Ростовой в тринадцать лет показались мне несколько циничными - но не прошло и пяти лет, как я на личном опыте убедился, насколько был прав Толстой, и этот эпизод из "Войны и мира" помогал мне адекватнее относиться ко всем старикам на грани маразма, которых я с тех пор перевидал уйму. А вот фраза из "Зачарованного принца", который как бы детская книжка, насчет того, что Ходжа Насреддин видел растолстевшую и сварливую Гюльджан все той же юной красавицей, на которой женился, кажется в тринадцать лет забавным парадоксом - но дожив до возраста Ходжи Насреддина, понимаешь, что автор не шутил, а констатировал факт. Оно никуда не пропадает, оно все откладывается в загашники взрослеющего ума - и в нужный момент ящички раскрываются.

И если дитя четырнадцати лет тянет в рот какую-то чудовищную заумь, которая ему ну совершенно не по годам, родителям стоит учитывать, что если эта заумь не сделается, внезапно, его профессией, возможно, сейчас его единственный шанс ознакомиться с данной темой. Потому что потом, лет в двадцать-двадцать пять-тридцать, у него может уже не оказаться ни времени, ни сил, ни желания все это читать. Особенно в наше время специалистов, подобных флюсу, когда люди даже в университете получают не образование, а "необходимые компетенции". Именно у подростка есть время и силы разбрасываться и читать всякую муть. Потом лишние нейронные связи начнут отсыхать и обламываться. Так что теперь или никогда. Не стоит искусственно суживать его интересы, пройдет несколько лет - и они естественным образом сузятся сами.

Это, кстати, к вопросу о том, что может оказаться читать уже поздно. Человеку может быть поздно читать книгу, которую он с кайфом прочел бы лет в четырнадцать-семнадцать-двадцать, в которую бы он влюбился, которая оказала бы существенное влияние на его развитие... а в тридцать-сорок лет это просто книга. Ну книга и книга, подумаешь. Ничего особенного. И читать ее он не станет. Неинтересно. Он скажет, что он для этого уже слишком взрослый. На самом деле, возможно, увы, он для этого просто стар и необходимое умственное усилие ему теперь не по плечу. А что это за книга - совершенно неважно.
Tags: Воспитательское, Книжное
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 106 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →