"На основании опытов В. Келер пришел к выводу, что шимпанзе способны к решению некоторых проблемных ситуаций не методом проб и ошибок, а за счет механизма, который он назвал «инсайт», т. е. ‘проникновение’ или ‘озарение’. В основе этого механизма лежит, по его мнению, не тенденция автоматически реагировать отдельными реакциями на отдельные стимулы (в соответствии с представлениями бихевиористов), а способность воспринимать всю ситуацию в целом, со всеми ее внутренними связями, и благодаря этому принимать адекватное решение...
Содержавшиеся в лаборатории в Колтушах подростки Лада и Нева, воспользовавшись ошибкой лаборантки, достали забытую на столе связку ключей и очутились на свободе. Экспериментаторы тщательно проанализировали тот случай, а затем при намеренном воссоздании исходной ситуации обезьяны сами охотно воспроизвели ход решения этой задачи.
Последовательность действий обезьян была следующей:
1) отбили край столешницы у стола, который стоял внутри их вольеры уже три года;
2) с помощью образовавшейся палки подтянули оконную штору и захватили ее;
3) набросили штору на стол с ключами, который находился на достаточном расстоянии от решетки, и с ее помощью
подтянули ключи к вольере;
4) открыли висячий замок и вышли на свободу — эта операция была им ранее знакома.
Особо следует обратить внимание на тот факт, что столешница была разрушена именно тогда, когда понадобилось достать связку ключей, — в течение всех предыдущих лет они стол не трогали. Существенно также, что обезьяны по-разному использовали штору. Сначала ее бросали как лассо, а когда она накрывала связку, подтягивали ее очень осторожно, чтобы ключи не выскользнули. Таким образом, они продемонстрировали здесь способность не только к тонкому и разнообразному использованию предметов в качестве орудий, но также к элементарному планированию своих действий и предвидению их результата".
Надо сказать, что после этой и некоторого количества аналогичных историй я себя почувствовал тем прапорщиком из анекдота про обезьяну и прапорщика: "Да что тут думать? Трясти надо!" Вот, например, у меня был хлоргексидин в неудобном флакончике (хлоргексидин мы покупаем часто, и иногда его продают в пузырьке с носиком, а иногда без). Я полгода периодически мучился, так и сяк пытаясь перелить его из нового, неудобного пузырька в старый, удобный (спойлер: это почти невозможно). И только неделю назад сообразил, что можно это сделать ШПРИЦОМ! (Шприцов ненужных у нас остается предостаточно). Вот что хотите говорите, я уверен, что шимпанзе на моем месте справились бы намного быстрее!
На самом деле, мне кажется, наша способность к обучению играет здесь с нами дурную шутку. Вокруг нас десятки, сотни инструментов, и про часть из них мы знаем, как их использовать, а про часть - не знаем. Но те инструменты, которые мы умеем использовать - мы до этого не своим умом дошли, нам кто-то объяснил и показал. Ложка, отвертка, ключи, ручка, пассатижи, пила, молоток, да тот же шприц - всем этим пользоваться нас НАУЧИЛИ. Вплоть до того, что показали, как правильно держать. И это действительно намного эффективнее. Гвозди лучше забивать молотком, и желательно так, чтобы не отшибать себе пальцы, ложку удобнее держать вот так, а не так, и так далее. Но, кажется, это заметно влияет на нашу способность самостоятельно находить решения. Если человек сталкивается с инструментом, который ему не знаком, или с ситуацией, где знакомый инструмент надо использовать непривычным способом (как тот же шприц), он зачастую попросту пасует или начинает "трясти дерево" там, где шимпанзе бы пошевелил мозгами и сообразил. Более того: зачастую "умным" считается человек, освоивший и заучивший много-много инструментов и операций. А не человек, способный самостоятельно создать новый инструмент или придумать новую операцию. Более того, человека, способного на "инсайт", еще и назовут идиотом, за то, что он использовал имеющиеся инструменты не оптимальным образом (например, завинтил шурупы пилочкой для ногтей, когда надо было просто найти нормальную отвертку).