Про школьное образование и зачем оно
Короче, уговорили: здесь я этот текст выкладываю целиком. На всякий случай имейте в виду, что он длинный и в нем целых три мысли. Ну как минимум две с половиной. Так что если наткнетесь на первую, не спешите сразу возражать, попробуйте дочитать до конца, если получится. ;-)
К давешнему разговору на фейсбуке, про то, что должно быть и чего не нужно в школьной программе (речь шла о литературе). Внезапно задумался о том, что школьное образование по любому предмету должно давать человеку две принципиально разные вещи. Одна из них очевидна: это разнообразные знания и навыки. И когда обсуждается содержание школьной программы, речь обычно в первую, во вторую и в третью очередь идет именно о них. Буквы разные писать тонким перышком в тетрадь, к сорока прибавить два, по слогам читать слова и так далее. Так, будто только это и важно. И когда предлагается как-то сократить, ужать или изменить программу по тому или иному предмету, будь то литература, математика, география или астрономия, все упирается опять же в эти чертовы знания и навыки. Как это мой ребенок не будет знать того-то и того-то, не прочтет того-то и того-то, не будет уметь определять стороны света по мху на деревьях и тогдалие. Но со знаниями и навыками есть одна проблема... э-э... на самом деле, антипроблема, в смысле, все не так плохо, как вы думаете. Нет, даже две: одна проблема, другая антипроблема.
Проблема в том, что большинство детей в школе и так все вот это, что вы считаете таким офигенно нужным, не усваивают. Большинство людей не умеют определять стороны света по мху на деревьях (и это бы полбеды, по мху на деревьях все равно стороны света толком не определишь, но ведь они вообще стороны света определять не умеют, и хуже того: в принципе не умеют ориентироваться по сторонам света!) Или вот мне тут открыли глаза на печальную истину: для большинства людей понятие масштаба - непреодолимый барьер. Они не понимают, как это, что это, зачем это, и что такое масштаб 1:100. Я-то думал, будто это просто и очевидно, а вот люди, работавшие и работающие учителями, говорят: нет. Это сложно и не всем доступно. То есть людей в школе учили-учили, а так и не выучили. В принципе, да, самидуракивиноваты, двоешники тупорылые, но вообще-то школа нужна не тем, кто понятие масштаба способен усвоить интуитивно, а именно тем, кто на это не способен, кому надо как-то объяснить. Кто интуитивно способен, тот и так поймет, зачем ему школа (в данном вопросе).
И это подводит нас к антипроблеме, которая не проблема, а наоборот. Понятно, что часть этих знаний требует системы, системного образования. Чтобы толком разобраться в электротехнике, нужно иметь некие знания по физике, довольно-таки обширные. Но большую часть того, что вашему ребенку вот реально, в самом деле пригодится в жизни, можно выучить и потом, отдельно. Грубо говоря, если ты в школе не усвоил, как чинить розетку, можно потом посмотреть справочники, посоветоваться со знающими людьми, посмотреть видео на ютубе - и все получится. Если ты в школе не прочел "Евгения Онегина" - ничего страшного, "Евгения Онегина" прекрасно можно прочесть и в тридцать, и в пятьдесят, вместе с комментарием Лотмана, вы совершенно ничего не потеряете, наоборот, даже выиграете. Если ты в школе не выучил реки Сибири, можно вот прямо сейчас съездить туда и своими глазами посмотреть на Ангару и Енисей, Обь, Иртыш и Лену. Или почитать отчеты каких-нибудь блогеров о такой поездке - наверняка это будет намного доходчивей и занятней, чем нудные параграфы из школьной географии. И фоточки у блогера лучше, чем в учебнике.
Но есть и вторая задача школьного образования в его классическом понимании. Определенным образом сформировать мышление учащегося, дать ему кусочек картины мира, из которых потом, по идее, слепится достаточно цельная и непротиворечивая картина мира. И нет, это не то же самое, что знания о мире: речь не о знаниях, а об инструментах для работы со знаниями, с информацией. Точно так же, как сто тысяч увиденных картин сами по себе не сделают вас художником - для этого надобно учиться рисовать и писать красками, - так же и сто тысяч решенных задач и примеров не сделают вас математиком, а сто тысяч написанных упражнений по русскому не сделают вас филологом (а если вы думаете, будто и не хотели быть филологом, вспомните, сколько раз вы комментировали посты о книгах или о русском языке - ведь это же все филология!) И вот это именно то, в чем школе замену найти трудно. Именно то, ради чего строилась эта громоздкая махина разностороннего школьного образования. Ради этого, а не ради того, чтобы всякий Вася прочитал Пушкина или выучился решать квадратные уравнения. Квадратные уравнения сами по себе почти никому не нужны - нужен тот способ мышления, тот образ мысли, который, по идее, должен отрасти у человека, обучающегося решать квадратные уравнения. Именно об этом говорилось в лозунге, висевшем над доской у нас в кабинете математики: "Математика - царица всех наук!" Не потому, что во всех науках никак нельзя без математики, а потому, что математическое мышление лежит в основе большинства точных и естественных наук. Если этого мышления не выработалось, считайте, что вся школьная математика у вас прошла впустую. И что толку, что вы помните теорему Пифагора? Ее в полминуты нагуглить можно.
Почему-то почти никто из учителей нам об этом не говорил. Возможно, кто-то из них считал это собой разумеющимся; но подозреваю, большинство об этом и сами не задумывались. Прямым текстом нам об этом говорил только физик. Классный был мужик, Царствие ему Небесное. "Я вас не физике учу! - твердил он. - Физике вы потом и сами научитесь, если надо будет. Я вас думать учу!"
И правда: из того, что он преподавал, в голове у меня практически ничего не задержалось. Мне на тот момент было уже тупо не до физики, я языки учить пытался, на филфак готовился, вот это все. Все конкретные знания по физике, которыми я регулярно пользуюсь в жизни, я усвоил либо от матушки, на бытовых примерах, либо из Перельмана. А оптику (которая мне теперь регулярно бывает нужна как фотографу, и которая как раз была, кажется, в десятом классе) я, увы, так и не понял. Но принципы, которые он давал - принципы пригодились. Физика - это про то, как устроен материальный мир, самые его основы. Можно не помнить наизусть законы термодинамики (я не помню), но если ты их усвоил и принял к сведению, ты не будешь делать некоторых ошибок, которые делают люди, физики в школе не учившие. Геометрия - это про работу с формами и размерами, про то, что все многообразие существующих в мире пространств и присутствующих в них предметов, от ремонта комнаты и планировки дачного участка до движения небесных светил, можно свести к некоторым сравнительно простым понятиям и вычислениям (например, измерить высоту дерева или башни, на которую подняться нельзя - это элементарная задача на подобие треугольников). История, литература, биология, география - все они, по идее, должны научить школьника некоторым особым принципам мышления, которых ему взять больше негде. И даже труд с физкультурой, эти парии школьной программы, тоже, по идее, должны научить ребенка чему-то, чего он дома мог и не узнать, причем речь не о навыках, а именно о принципах. Причем, повторю еще раз, возможно, что зазубренные в школе законы термодинамики, теорема Пифагора, стихи Пушкина или даты восстаний вам никогда в жизни не пригодятся. Честно говоря: скорее всего, они вам не пригодятся. А если точно пригодятся, вас все равно заставят еще раз выучить их в вузе. Но все принципы мышления и куски картины мира, стоящие за этими законами, датами и стихами, совершенно необходимы. Если вы не усвоите их, у вас в голове будут провалы, мешающие вам быть полноценной современной личностью. Вы будете не понимать чего-то важного и элементарного. Все равно, что недостающие ступеньки в лестнице. По людям, у кого это именно так, это всегда очень заметно. Вот вроде нормальный-нормальный человек, а потом бац! - и несет какую-то дичь. Ну что ж такое, это же элементарщина, пятый класс, он что, в школе не учился? Вот да. Не учился. Точнее, учился, но не выучился.
В том разговоре о школьной программе, с которого я начал, прозвучала фраза: "Можно привести лошадь на водопой, но нельзя заставить ее пить". Это правда ровно наполовину. Заставить можно. Еще как можно. Знания и навыки - все это прекрасно вбивается силой, из-под палки, через задние ворота. Можно заставить зазубрить и таблицу умножения, и теорему Пифагора, и "Анчар", и законы термодинамики, и реки Сибири, и Нагорную проповедь, и неправильные глаголы, и все даты русской истории. Причем не так зазубрить, как мы в школе зубрили: чтоб до экзамена донести, не расплескав, - а так, как раньше, при царе зубрили, когда восьмидесятилетнюю бабку ночью разбуди, попроси рассказать - и она расскажет. Столетиями так учили - и выучивали. А чего нельзя? Нельзя заставить понять. Нельзя научить пониманию принципов. Принципы мышления из-под палки не вбиваются. Этому можно только научиться. А можно и не научиться. Можно сделать вот как я с алгеброй: тупо зазубрить все способы решения уравнений и задач, все эти формулы, графики и функции, оттарабанить наизусть, написать на пятерку или четверку все контрольные и экзамены - и ничего, НИЧЕГОШЕНЬКИ во всем этом не понять. На определенном уровне так проще и легче. Вместо того, чтобы понять несколько базовых принципов - выучить наизусть сто ответов на билеты, сдать и забыть. Навсегда.
И нет, понимаете, нет такого школьного предмета, который нельзя было бы вызубрить, не понимая. Нет таких формальных KPI, которые позволят определить, что вот этот ученик правда понял, а этот только заучил наизусть, не понимая ни бельмеса. На всякую хитрую дырку найдется болт с левой резьбой, на всякие хитрые вопросы "на понимание" найдется репетитор, который заставит задолбить нужный ответ. И будут школьники смотреть чистыми, умными глазками, кивать, отвечать правильно - и не понимать, не понимать, не понимать ни черта. До тех пор, пока задачей будет освоить нужный объем знаний и правильно ответить на экзамене - любом экзамене, будь то нелюбимый всеми ЕГЭ или кошерный устный вступительный в ваш драгоценный уникальный вузик. Просто во втором случае репетитор будет натаскивать на знание правильных ответов на коварные вопросы, которые любит задавать ехидный Михаил Игоревич или грозная Анна Степановна. И за совсем другие деньги, чем на проклятый ЕГЭ.
Поэтому ломая копья за школьную программу, держите в голове, что речь не о том, нужен ли вашему ребенку Пушкин или Державин, астрономия или логика. Пушкина можно прочесть в любой подходящий момент (вон, в больницу загремите и прочитаете от нефиг делать). Школьная программа по астрономии осваивается за неделю путем чтения учебника (я так сделал классе, кажется, в шестом; говорят, учебник был хреновый - был бы учебник получше, я бы и астрономию сейчас знал получше). Речь о том, как донести до вашего ребенка принципы и способы мышления, без которых ему будет сложновато стать современным мыслящим человеком. А для этого, извините за выражение, все средства хороши. Ну то есть, например, одна из задач "рус.яз. и лит-ры" - это научить человека осознанному чтению и пониманию текста. Чтобы не было вот этого пресловутого "люди читают жопой", которое всех так бесит, включая тех, кто сам читает жопой. Нужно ли это обязательно делать именно на примерах классики? Нет! А зачем? Чтобы школьник вместо одного барьера, между собой и другим человеком, преодолевал еще два, в виде архаичного языка и реалий минувших эпох? Если ему сложно осилить "Капитанскую дочку" или "Сына полка" - пусть возьмет "Гарри Поттера" или Мартина... да пусть хоть вводный текст к компьютерной игре! Там и тексты приличные, и переводчики неплохие, я их знаю. Только пусть прочтет не наискосок, как он привык: ну чо, куда там бежать, кого убивать? - а как следует, вникая. Пусть поймет сто процентов этого текста, а не пятнадцать, как обычно. А там со временем и до "Капитанской дочки" можно добраться. Или вот, скажем, донести мысль, что за текстом всегда стоит человек, писатель, и чтобы по-настоящему понять текст, надо знать этого человека. Да, можно на примере Пушкина или Достоевского. Но что, если школьнику неинтересен Пушкин, неинтересен Достоевский? Он и не хотел понимать этот текст, а тут еще зачем-то биографию заставляют учить, вот тоже ерунда какая! ОК, вот, допустим, во всех серьезных произведениях Толкина так или иначе затрагивается тема смерти и смертности. Смерть неотвратима, смерть является неотъемлемой частью человеческой природы, смерть можно принять или попытаться бежать от нее, и так далее, и так далее. Так вот, Толкин в тринадцать лет потерял мать, она умерла от диабета (то есть, скорее всего, медленно и в мучениях). А потом, уже взрослым, потерял на войне почти всех друзей детства. И, видимо, этого потрясения ему хватило на то, чтобы думать об этом, крутить эту тему так и сяк, как кубик Рубика, всю оставшуюся жизнь. Можно об этом поговорить, например. Или о "Муми-троллях" и Туве Янссон. Или о каком-нибудь популярном рэпере: рэп - это ведь прежде всего тексты, рэп не поют, рэп "читают". Как текст соотносится с личностью автора? Если школьникам неинтересно говорить о Пушкине - ок, пусть говорят о том, о чем интересно, лишь бы говорили, а не молчали и не долбили у доски зазубренные параграфы из учебника.
Но увы, все это упирается в еще один барьер. В учителя. Чтобы объяснить математику так, чтоб было понятно, что такое и, главное, зачем мне, лично мне, Васе Пупкину, масштаб и вектор, чтобы рассказать о биологии так, чтобы было понятно, для чего мы учим биологию (нет, не затем, чтобы зазубрить классификацию живых организмов - тем более, что с тех пор, как в школе учился я, она вся капитально переигралась, и мои школьные пятерочные знания банально устарели), чтобы поговорить о литературе так, чтобы это была живая работа с текстом, а не псевдофилология для маленьких, - для всего этого нужен учитель. Знания можно взять из учебников, навыки - с ютуба, принципы большинство людей может усвоить только в общении. А ведь не всякий учитель это может дать. У учителя, с которым невозможно или просто неохота взаимодействовать, нормально учиться не выйдет. Не станут школьники разговаривать с ним по-настоящему, не станут пытаться вникать в то, чему он учит.
Поэтому в идеале мы осваиваем понемногу все науки, получая цельную картину мира - а в реальности обычно выходит так, что у нас была классная русичка, и с литературой все было в порядке, биологичка была так себе, но биология давалась мне легко, и я ее усвоил, географию так, серединка наполовинку, а вот математичка была скверная, и с математикой у меня швах. И не в том смысле, что я считать не умею - мне-то хватает. А в том смысле, что всюду, где человеку нужна именно математика, математическое мышление, формулы, расчеты, у меня глухая стенка и звездочки в глазах, как будто я об эту стенку с размаху лбом долбанулся. Спасибо вам, дорогая Раиса Ивановна, век не забуду вашего «Знать - значит за-по-ми-нать!» И это мне свезло: у меня такое только с математикой. А если человек менее способный и начитанный (в наше время можно добавить "насмотренный на ютубе", половина всего познавательного и научно-популярного с полок библиотек перекочевала туда), а школа была похуже, у него в голове вместо прочной и связной картины мира сплошное болото: на месте биологии бочаг, на месте истории омут, на месте географии (а это и экономика тоже) зыбкая трясина, и узенькие тропиночки между ними, которыми пробираешься наугад, наощупь. А ведь он не просто кирпичи на стройке кладет, как пролетарий вековой давности - он взрослый, дееспособный гражданин, он кредиты берет, он недвижимость приобретает, он машину водит, он ходит по врачам и как-то лечится, он на выборах голосует, он детей воспитывает (хорошо, если только своих), он решает, прививать ли себя, детей и собаку...
И вот что делать с учителем, я не знаю. Где взять идеального учителя, который обеспечит не просто долбежку по учебнику, а полноценное взаимодействие с учеником? И нет, одними высокими зарплатами и льготами это не решается. Если вы мне дадите высокую зарплату и режим наибольшего благоприятствования, я, может, в школу-то и пойду - но хорошим учителем я от этого не стану. Я пробовал преподавать - учитель из меня отвратительный. Хватит ли на всех хороших учителей, если профессия учителя станет престижной и выгодной? Я не знаю. Я примерно знаю, сколько на свете потенциальных отличных переводчиков (достаточно), а сколько на свете потенциальных хороших учителей - представления не имею. Я даже не знаю, нужны ли в самом деле обществу хорошие учителя, которые могут действительно дать то, о чем я говорю. Или обществу и государству, по большому счету, удобнее пресловутые Марьиванны, привыкшие учить долбежкой и зубрежкой и готовые соответствовать любым формальным КPI при полном отсутствии сути обучения. Потому что Марьиванну зато легко и удобно контролировать, а хорошего учителя контролировать тем сложнее, чем он лучше. И это не устраивает ни чиновника из министерства просвещения, ни, внезапно, родителей. Родителям - большинству родителей - тоже хочется, чтобы учитель был управляем и предсказуем, и нидайбох не умнее их. Поэтому Марьиванны процветают, а талантливые и популярные у детей учителя либо уходят сами на более хлебные и менее напряжные места, либо вылетают из школы за то, что ходят в джинсах или фоткаются в купальниках.
К давешнему разговору на фейсбуке, про то, что должно быть и чего не нужно в школьной программе (речь шла о литературе). Внезапно задумался о том, что школьное образование по любому предмету должно давать человеку две принципиально разные вещи. Одна из них очевидна: это разнообразные знания и навыки. И когда обсуждается содержание школьной программы, речь обычно в первую, во вторую и в третью очередь идет именно о них. Буквы разные писать тонким перышком в тетрадь, к сорока прибавить два, по слогам читать слова и так далее. Так, будто только это и важно. И когда предлагается как-то сократить, ужать или изменить программу по тому или иному предмету, будь то литература, математика, география или астрономия, все упирается опять же в эти чертовы знания и навыки. Как это мой ребенок не будет знать того-то и того-то, не прочтет того-то и того-то, не будет уметь определять стороны света по мху на деревьях и тогдалие. Но со знаниями и навыками есть одна проблема... э-э... на самом деле, антипроблема, в смысле, все не так плохо, как вы думаете. Нет, даже две: одна проблема, другая антипроблема.
Проблема в том, что большинство детей в школе и так все вот это, что вы считаете таким офигенно нужным, не усваивают. Большинство людей не умеют определять стороны света по мху на деревьях (и это бы полбеды, по мху на деревьях все равно стороны света толком не определишь, но ведь они вообще стороны света определять не умеют, и хуже того: в принципе не умеют ориентироваться по сторонам света!) Или вот мне тут открыли глаза на печальную истину: для большинства людей понятие масштаба - непреодолимый барьер. Они не понимают, как это, что это, зачем это, и что такое масштаб 1:100. Я-то думал, будто это просто и очевидно, а вот люди, работавшие и работающие учителями, говорят: нет. Это сложно и не всем доступно. То есть людей в школе учили-учили, а так и не выучили. В принципе, да, самидуракивиноваты, двоешники тупорылые, но вообще-то школа нужна не тем, кто понятие масштаба способен усвоить интуитивно, а именно тем, кто на это не способен, кому надо как-то объяснить. Кто интуитивно способен, тот и так поймет, зачем ему школа (в данном вопросе).
И это подводит нас к антипроблеме, которая не проблема, а наоборот. Понятно, что часть этих знаний требует системы, системного образования. Чтобы толком разобраться в электротехнике, нужно иметь некие знания по физике, довольно-таки обширные. Но большую часть того, что вашему ребенку вот реально, в самом деле пригодится в жизни, можно выучить и потом, отдельно. Грубо говоря, если ты в школе не усвоил, как чинить розетку, можно потом посмотреть справочники, посоветоваться со знающими людьми, посмотреть видео на ютубе - и все получится. Если ты в школе не прочел "Евгения Онегина" - ничего страшного, "Евгения Онегина" прекрасно можно прочесть и в тридцать, и в пятьдесят, вместе с комментарием Лотмана, вы совершенно ничего не потеряете, наоборот, даже выиграете. Если ты в школе не выучил реки Сибири, можно вот прямо сейчас съездить туда и своими глазами посмотреть на Ангару и Енисей, Обь, Иртыш и Лену. Или почитать отчеты каких-нибудь блогеров о такой поездке - наверняка это будет намного доходчивей и занятней, чем нудные параграфы из школьной географии. И фоточки у блогера лучше, чем в учебнике.
Но есть и вторая задача школьного образования в его классическом понимании. Определенным образом сформировать мышление учащегося, дать ему кусочек картины мира, из которых потом, по идее, слепится достаточно цельная и непротиворечивая картина мира. И нет, это не то же самое, что знания о мире: речь не о знаниях, а об инструментах для работы со знаниями, с информацией. Точно так же, как сто тысяч увиденных картин сами по себе не сделают вас художником - для этого надобно учиться рисовать и писать красками, - так же и сто тысяч решенных задач и примеров не сделают вас математиком, а сто тысяч написанных упражнений по русскому не сделают вас филологом (а если вы думаете, будто и не хотели быть филологом, вспомните, сколько раз вы комментировали посты о книгах или о русском языке - ведь это же все филология!) И вот это именно то, в чем школе замену найти трудно. Именно то, ради чего строилась эта громоздкая махина разностороннего школьного образования. Ради этого, а не ради того, чтобы всякий Вася прочитал Пушкина или выучился решать квадратные уравнения. Квадратные уравнения сами по себе почти никому не нужны - нужен тот способ мышления, тот образ мысли, который, по идее, должен отрасти у человека, обучающегося решать квадратные уравнения. Именно об этом говорилось в лозунге, висевшем над доской у нас в кабинете математики: "Математика - царица всех наук!" Не потому, что во всех науках никак нельзя без математики, а потому, что математическое мышление лежит в основе большинства точных и естественных наук. Если этого мышления не выработалось, считайте, что вся школьная математика у вас прошла впустую. И что толку, что вы помните теорему Пифагора? Ее в полминуты нагуглить можно.
Почему-то почти никто из учителей нам об этом не говорил. Возможно, кто-то из них считал это собой разумеющимся; но подозреваю, большинство об этом и сами не задумывались. Прямым текстом нам об этом говорил только физик. Классный был мужик, Царствие ему Небесное. "Я вас не физике учу! - твердил он. - Физике вы потом и сами научитесь, если надо будет. Я вас думать учу!"
И правда: из того, что он преподавал, в голове у меня практически ничего не задержалось. Мне на тот момент было уже тупо не до физики, я языки учить пытался, на филфак готовился, вот это все. Все конкретные знания по физике, которыми я регулярно пользуюсь в жизни, я усвоил либо от матушки, на бытовых примерах, либо из Перельмана. А оптику (которая мне теперь регулярно бывает нужна как фотографу, и которая как раз была, кажется, в десятом классе) я, увы, так и не понял. Но принципы, которые он давал - принципы пригодились. Физика - это про то, как устроен материальный мир, самые его основы. Можно не помнить наизусть законы термодинамики (я не помню), но если ты их усвоил и принял к сведению, ты не будешь делать некоторых ошибок, которые делают люди, физики в школе не учившие. Геометрия - это про работу с формами и размерами, про то, что все многообразие существующих в мире пространств и присутствующих в них предметов, от ремонта комнаты и планировки дачного участка до движения небесных светил, можно свести к некоторым сравнительно простым понятиям и вычислениям (например, измерить высоту дерева или башни, на которую подняться нельзя - это элементарная задача на подобие треугольников). История, литература, биология, география - все они, по идее, должны научить школьника некоторым особым принципам мышления, которых ему взять больше негде. И даже труд с физкультурой, эти парии школьной программы, тоже, по идее, должны научить ребенка чему-то, чего он дома мог и не узнать, причем речь не о навыках, а именно о принципах. Причем, повторю еще раз, возможно, что зазубренные в школе законы термодинамики, теорема Пифагора, стихи Пушкина или даты восстаний вам никогда в жизни не пригодятся. Честно говоря: скорее всего, они вам не пригодятся. А если точно пригодятся, вас все равно заставят еще раз выучить их в вузе. Но все принципы мышления и куски картины мира, стоящие за этими законами, датами и стихами, совершенно необходимы. Если вы не усвоите их, у вас в голове будут провалы, мешающие вам быть полноценной современной личностью. Вы будете не понимать чего-то важного и элементарного. Все равно, что недостающие ступеньки в лестнице. По людям, у кого это именно так, это всегда очень заметно. Вот вроде нормальный-нормальный человек, а потом бац! - и несет какую-то дичь. Ну что ж такое, это же элементарщина, пятый класс, он что, в школе не учился? Вот да. Не учился. Точнее, учился, но не выучился.
В том разговоре о школьной программе, с которого я начал, прозвучала фраза: "Можно привести лошадь на водопой, но нельзя заставить ее пить". Это правда ровно наполовину. Заставить можно. Еще как можно. Знания и навыки - все это прекрасно вбивается силой, из-под палки, через задние ворота. Можно заставить зазубрить и таблицу умножения, и теорему Пифагора, и "Анчар", и законы термодинамики, и реки Сибири, и Нагорную проповедь, и неправильные глаголы, и все даты русской истории. Причем не так зазубрить, как мы в школе зубрили: чтоб до экзамена донести, не расплескав, - а так, как раньше, при царе зубрили, когда восьмидесятилетнюю бабку ночью разбуди, попроси рассказать - и она расскажет. Столетиями так учили - и выучивали. А чего нельзя? Нельзя заставить понять. Нельзя научить пониманию принципов. Принципы мышления из-под палки не вбиваются. Этому можно только научиться. А можно и не научиться. Можно сделать вот как я с алгеброй: тупо зазубрить все способы решения уравнений и задач, все эти формулы, графики и функции, оттарабанить наизусть, написать на пятерку или четверку все контрольные и экзамены - и ничего, НИЧЕГОШЕНЬКИ во всем этом не понять. На определенном уровне так проще и легче. Вместо того, чтобы понять несколько базовых принципов - выучить наизусть сто ответов на билеты, сдать и забыть. Навсегда.
И нет, понимаете, нет такого школьного предмета, который нельзя было бы вызубрить, не понимая. Нет таких формальных KPI, которые позволят определить, что вот этот ученик правда понял, а этот только заучил наизусть, не понимая ни бельмеса. На всякую хитрую дырку найдется болт с левой резьбой, на всякие хитрые вопросы "на понимание" найдется репетитор, который заставит задолбить нужный ответ. И будут школьники смотреть чистыми, умными глазками, кивать, отвечать правильно - и не понимать, не понимать, не понимать ни черта. До тех пор, пока задачей будет освоить нужный объем знаний и правильно ответить на экзамене - любом экзамене, будь то нелюбимый всеми ЕГЭ или кошерный устный вступительный в ваш драгоценный уникальный вузик. Просто во втором случае репетитор будет натаскивать на знание правильных ответов на коварные вопросы, которые любит задавать ехидный Михаил Игоревич или грозная Анна Степановна. И за совсем другие деньги, чем на проклятый ЕГЭ.
Поэтому ломая копья за школьную программу, держите в голове, что речь не о том, нужен ли вашему ребенку Пушкин или Державин, астрономия или логика. Пушкина можно прочесть в любой подходящий момент (вон, в больницу загремите и прочитаете от нефиг делать). Школьная программа по астрономии осваивается за неделю путем чтения учебника (я так сделал классе, кажется, в шестом; говорят, учебник был хреновый - был бы учебник получше, я бы и астрономию сейчас знал получше). Речь о том, как донести до вашего ребенка принципы и способы мышления, без которых ему будет сложновато стать современным мыслящим человеком. А для этого, извините за выражение, все средства хороши. Ну то есть, например, одна из задач "рус.яз. и лит-ры" - это научить человека осознанному чтению и пониманию текста. Чтобы не было вот этого пресловутого "люди читают жопой", которое всех так бесит, включая тех, кто сам читает жопой. Нужно ли это обязательно делать именно на примерах классики? Нет! А зачем? Чтобы школьник вместо одного барьера, между собой и другим человеком, преодолевал еще два, в виде архаичного языка и реалий минувших эпох? Если ему сложно осилить "Капитанскую дочку" или "Сына полка" - пусть возьмет "Гарри Поттера" или Мартина... да пусть хоть вводный текст к компьютерной игре! Там и тексты приличные, и переводчики неплохие, я их знаю. Только пусть прочтет не наискосок, как он привык: ну чо, куда там бежать, кого убивать? - а как следует, вникая. Пусть поймет сто процентов этого текста, а не пятнадцать, как обычно. А там со временем и до "Капитанской дочки" можно добраться. Или вот, скажем, донести мысль, что за текстом всегда стоит человек, писатель, и чтобы по-настоящему понять текст, надо знать этого человека. Да, можно на примере Пушкина или Достоевского. Но что, если школьнику неинтересен Пушкин, неинтересен Достоевский? Он и не хотел понимать этот текст, а тут еще зачем-то биографию заставляют учить, вот тоже ерунда какая! ОК, вот, допустим, во всех серьезных произведениях Толкина так или иначе затрагивается тема смерти и смертности. Смерть неотвратима, смерть является неотъемлемой частью человеческой природы, смерть можно принять или попытаться бежать от нее, и так далее, и так далее. Так вот, Толкин в тринадцать лет потерял мать, она умерла от диабета (то есть, скорее всего, медленно и в мучениях). А потом, уже взрослым, потерял на войне почти всех друзей детства. И, видимо, этого потрясения ему хватило на то, чтобы думать об этом, крутить эту тему так и сяк, как кубик Рубика, всю оставшуюся жизнь. Можно об этом поговорить, например. Или о "Муми-троллях" и Туве Янссон. Или о каком-нибудь популярном рэпере: рэп - это ведь прежде всего тексты, рэп не поют, рэп "читают". Как текст соотносится с личностью автора? Если школьникам неинтересно говорить о Пушкине - ок, пусть говорят о том, о чем интересно, лишь бы говорили, а не молчали и не долбили у доски зазубренные параграфы из учебника.
Но увы, все это упирается в еще один барьер. В учителя. Чтобы объяснить математику так, чтоб было понятно, что такое и, главное, зачем мне, лично мне, Васе Пупкину, масштаб и вектор, чтобы рассказать о биологии так, чтобы было понятно, для чего мы учим биологию (нет, не затем, чтобы зазубрить классификацию живых организмов - тем более, что с тех пор, как в школе учился я, она вся капитально переигралась, и мои школьные пятерочные знания банально устарели), чтобы поговорить о литературе так, чтобы это была живая работа с текстом, а не псевдофилология для маленьких, - для всего этого нужен учитель. Знания можно взять из учебников, навыки - с ютуба, принципы большинство людей может усвоить только в общении. А ведь не всякий учитель это может дать. У учителя, с которым невозможно или просто неохота взаимодействовать, нормально учиться не выйдет. Не станут школьники разговаривать с ним по-настоящему, не станут пытаться вникать в то, чему он учит.
Поэтому в идеале мы осваиваем понемногу все науки, получая цельную картину мира - а в реальности обычно выходит так, что у нас была классная русичка, и с литературой все было в порядке, биологичка была так себе, но биология давалась мне легко, и я ее усвоил, географию так, серединка наполовинку, а вот математичка была скверная, и с математикой у меня швах. И не в том смысле, что я считать не умею - мне-то хватает. А в том смысле, что всюду, где человеку нужна именно математика, математическое мышление, формулы, расчеты, у меня глухая стенка и звездочки в глазах, как будто я об эту стенку с размаху лбом долбанулся. Спасибо вам, дорогая Раиса Ивановна, век не забуду вашего «Знать - значит за-по-ми-нать!» И это мне свезло: у меня такое только с математикой. А если человек менее способный и начитанный (в наше время можно добавить "насмотренный на ютубе", половина всего познавательного и научно-популярного с полок библиотек перекочевала туда), а школа была похуже, у него в голове вместо прочной и связной картины мира сплошное болото: на месте биологии бочаг, на месте истории омут, на месте географии (а это и экономика тоже) зыбкая трясина, и узенькие тропиночки между ними, которыми пробираешься наугад, наощупь. А ведь он не просто кирпичи на стройке кладет, как пролетарий вековой давности - он взрослый, дееспособный гражданин, он кредиты берет, он недвижимость приобретает, он машину водит, он ходит по врачам и как-то лечится, он на выборах голосует, он детей воспитывает (хорошо, если только своих), он решает, прививать ли себя, детей и собаку...
И вот что делать с учителем, я не знаю. Где взять идеального учителя, который обеспечит не просто долбежку по учебнику, а полноценное взаимодействие с учеником? И нет, одними высокими зарплатами и льготами это не решается. Если вы мне дадите высокую зарплату и режим наибольшего благоприятствования, я, может, в школу-то и пойду - но хорошим учителем я от этого не стану. Я пробовал преподавать - учитель из меня отвратительный. Хватит ли на всех хороших учителей, если профессия учителя станет престижной и выгодной? Я не знаю. Я примерно знаю, сколько на свете потенциальных отличных переводчиков (достаточно), а сколько на свете потенциальных хороших учителей - представления не имею. Я даже не знаю, нужны ли в самом деле обществу хорошие учителя, которые могут действительно дать то, о чем я говорю. Или обществу и государству, по большому счету, удобнее пресловутые Марьиванны, привыкшие учить долбежкой и зубрежкой и готовые соответствовать любым формальным КPI при полном отсутствии сути обучения. Потому что Марьиванну зато легко и удобно контролировать, а хорошего учителя контролировать тем сложнее, чем он лучше. И это не устраивает ни чиновника из министерства просвещения, ни, внезапно, родителей. Родителям - большинству родителей - тоже хочется, чтобы учитель был управляем и предсказуем, и нидайбох не умнее их. Поэтому Марьиванны процветают, а талантливые и популярные у детей учителя либо уходят сами на более хлебные и менее напряжные места, либо вылетают из школы за то, что ходят в джинсах или фоткаются в купальниках.