Category: космос

Category was added automatically. Read all entries about "космос".

Свидание

Поезд "Космос"

Мне вчера опять несказанно повезло: я попал на еще один новый поезд нашей линии, на этот раз космический.



У меня в комментах спрашивали: что-то окон маловато, не ощущается ли клаустрофобии внутри? Нет, не ощущается, потому что двери там, например, вот такие:

Collapse )

Но вообще-то фотографии мои, как видите, оставляют желать лучшего, поэтому вот вам классный репортаж о запуске этого поезда (у нас на "Полежаевской"). http://bluesmaker.livejournal.com/189388.html Вначале там официоз всякий, но начиная с середины поста куча хороших фото самого поезда.

(no subject)

Вот вам еще приметы времени: героиня собирается работать «машинисткой». Совсем простое слово (и самая что ни на есть нормальная профессия для одинокой женщины в те годы) - но сейчас такое же устаревшее, как «ямщик». Сейчас по-прежнему есть такое занятие, как набивка текстов, но специального слова для этой профессии, кажется, нет. Даже не знаю: может, примечание поставить?

* * *
Вопрос очень глубоким знатокам английского. Персонажи приходят к норнам, и девчушки расспрашивают норн, что они тут делают. И одна из норн им отвечает:

Leos for medlars to make little girls wonder.

Словосочетания этого в интернетах нет, и у автора, увы, уже не спросишь. :-( Отдельные слова-то я нашел; но что-то сдается мне, что «созвездие Льва» и «мушмула греческая» тут совершенно ни при чем. Сдается мне, что это нарочито архаизированное «lees for meddlers», что-то вроде «защита от докучных». То есть старуха шутит с малышками в своей своеобразной норновской манере. Как вам кажется?

И еще один вопрос, менее заковыристый. My good money - это как? «Честно заработанные», или что-то еще? Контекст:

I'm not having you go and waste my good momey on trash.

(В словаре я посмотрел, но оттого, что good money значит "приличные деньги", данный конкретный пример яснее не становится).

(no subject)

По сети гуляет очень красивый ролик, авторы которого обещают, что он за три минуты заставит вас переосмыслить всю жизнь (https://www.facebook.com/www.adme.ru/videos/10152885112830172/?fref=nf). Содержание ролика состоит в том, что Земля, мол, всего лишь крохотная песчинка в Солнечной системе, а сама Солнечная система - пренебрежимо малая часть Галактики, и так далее.

Нет, ну я понимаю, про Паскаля многие знают только, что это язык такой. Collapse ) Но астрономию в школе бросили учить не так давно, да и в курсе всякого там природоведения понятие о размерах Вселенной давали. Так неужели это для кого-то новость? Я об этом чуть ли не со времен журнала "Мурзилка" знаю. Только, правда, про "мыслящий тростник" в "Мурзилке" не рассказывали. Так что я тогда так и остался придавленным масштабами Вселенной, не сумев разрешить для себя этого конфликта. Ну, впрочем, если человек этого в пятом классе не осознал, наверно, ролик действительно заставит переосмыслить...

Вопрос по «Космо...олухам»

Вопрос касается, собственно, всех, кто знаком с этим абстрактно-фантастическим антуражем (флайеры-бластеры-бронескафандры и т.п., ну, вы поняли). Как вы думаете, может ли флайер летать в космосе? Или это штука сугубо для атмосферных полетов? В каноне, насколько я понимаю, на эту тему прямо ничего не сказано, за ненадобностью, можно опираться только на косвенные данные.

Вот в «Звездных войнах», насколько я понимаю, хернюшки аналогичного вида и назначения в космос вполне себе выходят. Но «Звездные войны» - они имеют место «давным-давно, в одной далекой-далекой галактике», а тут все-таки XXII век, и антураж несколько более реалистичный...

(no subject)

Все, ребята, я дезертировал. Не буду я «Туманность Андромеды» дочитывать. Бо вже не можу. Нэ лизэ. Сбежал читать «Гарри Поттера». Хотя пара мыслей по поводу Ефремова еще осталась, потом сформулирую.

(no subject)

В продолжение к этому: http://kot-kam.livejournal.com/967995.html

Насчет Ефремова я был неправ. Нет там никакого ощущения дома. Насколько я успел понять, "Туманность Андромеды" вообще не про это. С моей точки зрения, она настолько же unhuman (не в смысле "бесчеловечна"), насколько "человечен" Мир Полдня (хотя и с этим можно поспорить). Подробности письмом.

Ефремов

Разговор о советской фантастике привел к необходимости перечитать Ефремова. Хотя мне этого очень не хотелось. У меня в детстве была книга «Лезвие бритвы» (не то, чтобы совсем наша: матушка одолжила у кого-то почитать, да и задержала… лет на десять), ее я перечитал раз восемь точно. И она мне очень нравилась. А «Туманность Андромеды» и «Час быка» я читал от силы раза два-три, в библиотеке брал. Они мне, в принципе, тоже понравились, но потом я за Ефремова много лет не брался, а в промежутке со мной случился филфак, где мне привили вкус к хорошей художественной литературе. Ну, в смысле, научили отличать, где хороший стиль, где плохой. До того-то мне было пофигу. И когда я, уже после универа, взялся было перечитать «Туманность Андромеды», то пришел в ужас. Я не мог понять, как я это читал вообще. Совершенно квадратные люди с квадратными мозгами и квадратными фразами. Хуже Толстого.

И вот я, скрепя сердце, взялся перечитывать «Лезвие бритвы» (хотя, по-хорошему, нужна-то мне «Туманность Андромеды»). И вот читаю и понять не могу: что мне не нравилось? Отлично написана книжка. Очень нравится. То ли я за последние пятнадцать лет сделался менее разборчив. То ли «Лезвие бритвы» действительно лучше написано, чем «Туманность Андромеды». То ли, наконец, «Туманность Андромеды» тогда мне так не в струю попала. Короче, перечитаю, видно будет.

(no subject)

Если так подумать, о чем бы я хотел прочесть в следующей книжке Громыко, то, если продолжать тему «Космо...олухов», неплохой идеей было бы устроить небольшой космический зверинец. Там из одних только лошадей и всего, что с ними связано, можно извлечь тонну лулзов. Особенно если посмотреть на это с точки зрения непредвзятого человека, никогда не имевшего дела с лошадьми и - особенно - с лошадниками. В этой среде, как и в любой относительно замкнутой тусовке, дофига такого, что «само собой разумеется», и отчего человеку стороннему крышу снесет на раз. К примеру, попробуйте объяснить Наивному Дикарю (ака «вменяемому человеку с незамыленным взглядом»), зачем приносить тортик.

Чорт. Заманчиво. Хоть самому фанфик пиши. ;-)

Трудно плыть боком

Я лично никогда не был настоящим фанатом Стругацких, в том смысле, например, как фанатом Толкина, «Трудно быть богом» всегда воспринимал как классный приключенческий роман, и особо в подробности не вдумывался. Но тут Витус выложил ссылку: http://zhurnal.lib.ru/k/kalabuhin_s_w/ks6.shtml, и меня зацепило. Зацепило и поволокло. «Действительно выходит что Тошка - слюнтяй, помешавшийся не средневековой дуэльной романтике и заваливший всю работу Института Экспериментальной Истории в Арканаре. И этого человека много лет воспринимали как положительного героя». Заваливший, значит? А что он, собственно, завалил? Было ли что заваливать?

Антон сидит в Арканаре, как Штирлиц в Берлине. Полностью автономное плавание, агрессивная окружающая среда, связь с руководством шифровками раз в неделю. Почему Штирлиц так сидит – понимаю. Почему у Латыниной земляне на Вее так сидят – понимаю. У Латыниной – мир, полностью противоположный миру Стругацких. Земля эпохи развитого империализма, мир чистогана, новооткрытая не особо перспективная планетка на краю Галактики. Почему Прогрессоры так сидят – не понимаю. Мир Полдня, коммунизм, ресурсов несчитано, если проект важный – в него должны вложиться. Антон должен работать, как космонавт на орбите. Тем более, что обстановка вокруг него едва ли не более опасная и непредсказуемая, чем открытый космос. Я вот не в курсе: космонавты, вообще, хоть на какое-то время одни остаются? Или все время держат связь с ЦУПом? Откуда их контролируют, дают задания, поправляют, консультируют, помогают решать возникшие проблемы.

Если бы я всерьез хотел организовать эксперимент такого уровня. Если бы я был Институтом экспериментальной истории. В коммунистическом Мире Полдня. То рабочая группа по этой планете выглядела бы следующим образом. Collapse )