Category: дети

Category was added automatically. Read all entries about "дети".

Верхний пост

1) Сюда можно написать, если вам от меня что-то надо. Комменты скринятся, но на почту приходят.

2) Комменты к постам на почту не ходят. Если вам непременно нужно, чтобы я ответил на ваш коммент, пишите сюда.

3) Комменты от анонимов в журнале скринятся. Я их расскриниваю, если нахожу, но могу и не найти. Если вам непременно нужно привлечь мое внимание к своему анонимному комменту, пишите сюда. Хамские комменты не расскриниваю. Что является хамством, определяю я.

4) Я баню редко и мало, но иногда - без предупреждения. Причиной бана, как правило, являются личные оскорбления (не только мне) и всяческие разжигания, но не только.

5) Взаимно не френжу, мне все равно, во френдах вы у меня или нет, я со всеми одинаково разговариваю (кроме давно знакомых). Это публичная территория, пишите, не стесняйтесь. Подзамков в журнале нет (кроме чисто технических), если вы у меня не во френдах, вы ничего не теряете.

6) Цитировать и перепощивать можно по умолчанию, не спрашивайте. Очень желательно - со ссылкой на меня, особенно тексты. А то вдруг опубликовать понадобится, я потом устану доказывать, что это не "народное творчество".

О переубеждении заблуждающихся

Вот в связи с разговором о прививках и антиваксерах френд меня спрашивает: "Этично ли взрослого человека, который говорит явную глупость, и не воспринимает рациональных аргументов, убеждать в том что он говорит именно глупость? И что делать, если эта глупость опасна и для него и для окружающих?" Это очень хороший вопрос. И не только относительно прививок, спор о прививках в данном случае просто модель всех других подобных ситуаций, коим несть числа. Что же делать, если в интернете кто-то неправ? Давайте я попробую ответить. Но сразу подчеркну, что это МОЕ ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ, и что я не специалист. В общем, это то, что я бы ответил самому себе. Вам не обязательно это мнение разделять, серьезно.

Итак, что делать, если человек не реагирует на разумные аргументы? Если он явно ударился в эмоции и голову не включает совсем? Давайте я скажу сразу: если вы задаетесь этим вопросом и всерьез не знаете, что же делать - значит, лично вам не надо делать ничего. Совсем ничего. Если это не ваш престарелый папа, который наслушался антиваксеров и теперь боится, что ему вживят чип. Короче: если вы за этого человека не в ответе лично - вон там крестик в углу экрана, нажмите на него и завершите дискуссию. Тем более, что в большинстве случаев такие дискуссии ведутся не столько из искреннего желания помочь и спасти заблудшего, сколько в угоду собственной гордыньке, из желания выиграть спор. Если человек дал волю Внутреннему Ребенку (это, грубо говоря, часть личности, которая отвечает за эмоции и желания, всякие там хочушки и нехочушки) и ведет себя, как капризное дитя пяти лет, чтобы его переубедить, нужен человек, который умеет работать с детьми. Не обязательно этот человек умнее вас - зачастую нет. Но вы умеете апеллировать только к разуму, к Внутреннему Взрослому, тому, кто думает, взвешивает и принимает решения, а он знает, как достучаться до того самого Внутреннего Ребенка и уговорить его помыть-таки ручки и пойти кушать кашку. Я близко знал одного человека, который так умел. Не сказать, чтобы она была особенно умна в смысле логического мышления - но это был педагог от Бога, и она всегда знала, что надо сказать существу, которое уперлось рогом, чтобы существо одумалось и бегом побежало делать то, что следует. Причем если бы вы или я понаблюдали за ней, запомнили бы все, что она говорит в разных ситуациях, и попытались бы использовать, гм, наработанный опыт, у нас с вами ничего бы не вышло. Потому что тут дело не в аргументах, аргументы вообще не важны. Важно уметь сказать единственно верные для данного человека слова в нужный момент. Я не уверен, что такому вообще можно научиться, если в тебе этого нет изначально. Хорошие учителя так умеют. Все хорошие сиделки так умеют наверняка: у больных и стариков Внутренний Ребенок верх берет постоянно, поди-ка, уговори стадвадцатикилограммового маразматика сесть в инвалидное кресло и поехать мыться. Наверное, так умеют психологи, некоторые. Ах да: думаю, так умеют многие мамы. Хорошие мамы, разумеется. Я так не умею и пробовать не стану: у меня достаточно ума, но недостаточно харизмы, эмпатии и терпения. Я в конце концов (очень быстро) разозлюсь, перейду к оскорблениям и насилию и сделаю только хуже.

В ту же тему, Иванов-Петров подкинул: "В любом речевом взаимодействии, которое перерастает в конфликт с избыточным привлечением эмоций, всегда виновата та его сторона, которая лучше владеет инструментарием диалога — языком" и далее. Там многабукаф и многовато умных слов на единицу текста, но, в сущности, автор говорит примерно то же, что и я, только немного в другом разрезе.

Приметы времени

На самом деле, "сухие фонтаны" по всей Москве - наглядная примета изменившихся нравов. Понятно, что их везде периодически надо чистить. Но что во времена моего детства, что (особенно!) двадцать лет назад такая штука была бы невозможна: ее бы мгновенно завалили мусором и окурками. Идешь мимо, вот решетка, чего б не кинуть-то? Аналогично: хрен бы я двадцать лет назад стал ходить босиком по Ходынскому полю. Если на битое стекло не наступишь, так в харчок вляпаешься. А сейчас ходи, пожалуйста. И дети там босиком бегают, и нормально.

Это не значит, что мы все отучились гадить под себя. На радиополе наглядно видно, что, увы, нет. Но потихоньку отучаемся. Ну и да, конечно, спасибо "таджикам" (хотя они по большей части киргизы), которые за нами убирают.

Привилегии и гандикапы

По правде сказать, реакция на пост про скрытые привилегии вынесла мне мозг. Я был "удивлен и раздосадован"(с). Но наконец сообразил, в чем проблема. Для значительной части народа (и очень заметно, что эта часть примерно совпадает со множеством людей, находящихся внутри американского культурного поля) привилегии - это что-то плохое. Привилегий следует стыдиться, за привилегии испытывают вину, обнаружив привилегии, надлежит немедленно их отменить или скомпенсировать в тройном размере тем, у кого их нет. Так ведь, да, верно? И, соответственно, "скрытые привилегии" - это еще двадцать поводов почувствовать себя без вины виноватым. Естественно, при таком подходе при словах "скрытые привилегии" человек встает на дыбы и начинает объяснять, что у него их нет, нет, НЕТ, ОН ВСЕГО САМ ДОБИЛСЯ!!!!!111111

И еще - "нет, это не привилегии, это преимущества, давай не путать!" Ок, вот что гласит словарь Ушакова:

[Spoiler (click to open)]ПРИВИЛЕ́ГИЯ, привилегии, жен. (лат. privilegium) (книжн.).
1. Преимущество, исключительное право, предоставляемое кому-нибудь в отличие от других. Дворянские привилегии. Отмена сословных привилегий. «Мы уничтожили национальный гнет, мы уничтожили национальные привилегии и установили национальное равноправие.» Сталин.
2. Преимущественное право на разработку, эксплоатацию чего-нибудь (экон.). Изобретателю представляется привилегия на эксплоатацию его изобретения.
3. Вообще преимущество, льгота.


Третий пункт видите, да? Вообще преимущество, льгота. Чем отличается "привилегия" от "преимущества вообще"? Я бы сказал, что привилегия - это преимущество, которое получено даром. Один человек пятнадцать лет учил английский - и выучил, и говорит почти без акцента. Это преимущество, когда надо работать с иностранцами. Ему это стоило пятнадцати лет нелегкого труда (и некоторой суммы денег на преподавателей). А другой просто в детстве с родителями жил в Америке, пять лет ходил в американскую школу, естественно, он по-английски болтает как по-русски, причем куда живее и естественней первого. И ему это ничего не стоило, ему просто повезло. Вот это привилегия.

Так вот: ребята, привилегии - это не плохо. Привилегии - это хорошо, когда они у вас есть. Привилегии, грубо говоря, это наследство. Вот мой приятель получил от двоюродной бабушки наследство, которое позволит ему до конца дней своих жить в достатке, ни в чем себе не отказывая. И что? Да, конечно, мне завидно. Да, разумеется, он этого не заслужил (даже если он за этой бабушкой ухаживал последние пять лет - многие люди ухаживают за бабушками, а получают в награду шиш с маслом или комнату в коммуналке). Да, почему ему, а не мне. Но сказать, что он виноват, что ему должно быть стыдно, что он должен немедленно со мной поделиться или как-то мне это скомпенсировать - ребята, да вы охренели? С какого перепою? Ему просто повезло, вот и все.

Ну то есть, может быть, там, в Америке, по тамошней "новой этике" в самом деле положено стыдиться бабушкиного наследства и хорошего образования. Но я-то не в Америке, я-то здесь. И я не вижу причин стыдиться своих привилегий. Но я вижу серьезные причины их осознавать и учитывать. Collapse )

Сложные слова

Специфическая проблема переводчика детской литературы. Обычно стараешься для перевода подобрать самый простой и употребительный эквивалент. Ну, типа, не "картофель", а "картошка" (потому что нормальный человек не ест "блюд из картофеля", ему бы "картошечки жареной" или "мяса тушеного с картошкой"). Но периодически, обычно именно в детских книжках, возникает обратная ситуация: когда нужно подобрать не просто синоним, а самый заковыристый, мозголомный синоним, слово, которое не каждый первый поймет. Потому что в оригинале или персонаж выпендривается, или просто слово, которое кто-то не понял/никто не понял, и его объясняют, "переводят" с английского на английский. И хорошо, если это какой-нибудь научный термин, для которого в русском можно подобрать не менее заковыристый аналог. А то бывает, что по-английски это действительно сложное слово, за которым и взрослый-то в словарь полезет, а по-русски это будет, например, "мыло". И никак ты это "мыло" на кривой козе не объедешь, потому что оно там еще и по сюжету важно. Насилу придумаешь какой-нибудь "щёлок", притянешь его за уши (потому что на самом деле там этот щелок ни к селу ни к городу, обычное мыло, и все). Вот, вчера попалось: "preternatural insulation". Неважно, о чем речь: важно, что это говорит Очень Умная Девочка, которую ее друзья иной раз понимают с пятого на десятое, и что ее подруга эти слова цитирует в кавычках. То есть просто написать "сверхъестественный утеплитель" - недостаточно, это было бы слишком просто и понятно.

Chores

Потребовалось мне вспомнить английское слово chores, обозначающее тупую домашнюю работу, из серии полы подмести/посуду помыть/мусор вынести (кстати, мы тут заспорили: Глюк утверждает, что chores - это всякие нудные пустяковые дела, которые поручают детям или мужу, а я говорю, что ничего подобного, хозяйка тоже вполне может сказать про my chores). Беда в том, что я немного перепутал и был уверен, что оно пишется whores. Да, как "шлюха", только во множественном числе. Сам удивился. Заглянул в словарь. Убедился, что слово whore означает только и исключительно женщину легкого поведения, что в единственном числе, что во множественном. Много думал. Наконец нашел нужное слово в книжке, в том месте, которое помнил, и только тогда понял свою ошибку.

Вы прослушали печальную элегию о моих отношениях с английским языком. ;-) "Все сложно", как пишут барышни Вконтакте.

Покровское-Стрешнево: фауна



Бобры на экологической тропе честно работают бобрами. Местные туда чуть ли не каждый вечер ходят их смотреть. При мне одна дама рассказывала подруге, что для нее это "зоотерапия". Кроме бобров, на бобровом угощении процветают также утки, чайки, ондатры... ну, и крысы, не без того.

Раньше бобров кормили в основном яблоками и морковкой. Теперь им кидают сушки и хлеб. Бобры не против. Интересно, у них диабет бывает? Короче, в следующий раз пойду, надо будет яблок захватить. А то я привык, что они эти яблоки чуть ли не ногами пинают. А в этот раз, по-моему, яблок и вовсе не было.



Бобров там пара и детеныши подрощенные, но наружу выходит обычно один. Мы себе представляли, как вечером семейство бобров обсуждает, кто сегодня пойдет на публику дежурным бобром.

- Я вчера ходила, теперь твоя очередь!
- Мама, мама, а можно я? Можно я?
- Нельзя, там булками кормить будут, булку детям вредно.
- А почему вам не вредно, а нам вредно?!

Collapse )

Вот кстати, о мимимишности и доверчивости. Все утки как утки: кружат внизу, по воде, выхватывают хлеб друг у друга. А одна пара выбралась на деревянную дорожку, за спиной у людей, глазеющих на бобров, и только что за штаны не дергает, требуя угощения. Ну и как вы думаете, кому больше достанется?

Самоирония и иерархия

Мне тут сказали, что "совершенно безопасная самоирония будет возможна только в ситуации отсутствия иерархии". Я подумал и понял, что, наверно, нет. Наоборот: наиболее безопасной ирония и самоирония будет как раз внутри прочной, надежно выстроенной, устойчивой иерархии. Там, где все уверены в своем положении и никто не испытывает нужды самоутверждаться за счет окружающих. Слабый может быть спокоен: никто не попытается использовать его оплошность, чтобы самоутвердиться за его счет, лишний раз показать, какой же он слабый, глупый и хуже всех. Сильный может быть спокоен: он может показать свою слабость, никто не воспользуется этим, чтобы поколебать его положение, отгрызть кусочек его привилегий. Например, уверенный в себе родитель не станет высмеивать ребенка, видя, что ему это всерьез неприятно, и не будет против, если ребенок посмеется над ним: отчего ж не посмеяться, когда смешно? Нервозный, неуверенный в себе родитель будет донимать ребенка бесконечными гадкими подколочками и подъебочками, выдавая это за "я просто пошутил, чувство юмора иметь надо!", зато взовьется, если ребенок попробует ответить ему тем же: над родителями не шутят! (Потому что сам с детства приучен, что шутка - это непременно издевательство, привилегия сильного, но никак не право слабого. А кто позволяет над собой шутить - тот слабак).

Смеяться над собой

Помните, я не так давно писал, что уж над собой-то смеяться точно безопасно, никого это не заденет и не оскорбит? Ну вот, это говорит о том, что иногда уверенность - это недостаточная осведомленность. Тотчас же пришел человек, живущий в Швеции, и сказал, что у них это недопустимо. "У меня нет сил это описывать. Ну, упадут в обморок от такого асоциального поведения, потом соберутся вокруг толпой, станут убеждать "Неееееет! Кто тебе это сказал?? Конечно, ты не такой!!! Ты все можешь! ты все умеешь! Тебе только не хватает уверенности в себе! Ты должен каждое утро говорить себе: "Я не неуклюжий! Я самый ловкий и умелый!" и т.д. Или, в зависимости от шутки, непонимающие взгляды: ээээ... тебе кажется это смешным? Это в вашей культуре принято смеяться, когда у кого-то проблемы со здоровьем или чем-то еще, это вам смешно, да? (брезгливо отодвигаясь подальше)".

Я все думал-думал: ну почему так? Ведь очевидно же, что если я над собой смеюсь, значит, могу себе это позволить, да?

Пока что надумал вот что. Смеяться над собой можно с двух противоположных позиций: позиции слабого - и позиции сильного. Из позиции слабого - это самоуничижение (что в современной европейской культуре, в целом, не приветствуется, см. выше). Дескать, все равно меня сейчас засмеют, лучше я начну первым. Вроде как испуганный щеночек валится на спину и еще писается, чтобы показать: вот, я маленький, слабый, не трогайте меня!

Из позиции сильного - это демонстрация силы и неколебимой уверенности в себе. Да, я толстый и неуклюжий, да, я допустил промах, да, я сел в лужу, да, я сделал дурацкую ошибку. Я могу себе это позволить и все это не делает меня хуже! И ваш смех меня не задевает, потому что у меня достаточно прочная шкура. Смейтесь, пожалуйста, мне не жалко. Допустим, если в нормальном дружном сплоченном коллективе начальник, или там учитель в хорошей школе рассказывает про какую-то свою оплошность и сам над собой ржет, и все ржут - он же от этого не перестает быть начальником или учителем, не теряет авторитета, верно? Наоборот: его авторитет насколько прочен, что ему такое не вредит.

И проблема в том, что отличить одно от другого со стороны можно далеко не всегда. И даже изнутри не всегда можно. Вот, скажем, классный шут, ребенок, который постоянно мочит корки - он получает удовольствие оттого, что все смеются? Или это затравленный омега, который позволяет над собой смеяться, потому что боится, что иначе его станут бить? Это не всегда очевидно. И не факт, что он сам это знает.

И если наша задача в том, чтобы всем было комфортно и никого никогда не обижали, то, наверно, лучше да, такой смех на всякий случай пресекать. Нет-нет, ты не толстый и не неуклюжий, зачем ты так о себе говоришь?

Правда, есть и третий вариант. Смеяться над собой можно, когда ты, может, в себе и не очень уверен, зато уверен, что кругом свои. Что в этой компании можно демонстрировать слабость, тут не заклюют, не зачморят и не ткнут нарочно в нежное место. Но такое редко бывает. И даже не в каждой семье. И более того: то, что старшие считают за беззлобное подшучиванье, для детей зачастую - тыканье в больную мозоль. Думаю, большинство неприятия шуток над собой как раз отсюда и растет.

О мирных орках

Когда заходит разговор о толкиновских (именно толкиновских) орках, рано или поздно обязательно всплывают аргументы из серии "И крестьянки любить умеют". А на самом деле орки Collapse )

Идея толкиновских орков мне интересна именно в том виде, как она прописана у Толкина. Там, где орки не "тоже люди", просто очень воинственные, злые и в целом плохие (а у себя дома-то, с женой, детьми и друзьями детства, они, может, хорошие). Мне интересна идея ходячего воплощенного зла, irredeemable (at least by Elves and Men). Человек-то, он всегда может внезапно взять и обратиться от зла к добру. Сам по себе, своей волей. Всегда, в любой момент. Был гад и головорез, а стал святым. Я не стану перечислять все известные сюжеты, эта тема в христианскую эпоху заезжена до дыр, потому что людей это очень волновало: а вот, допустим, я, такой плохой - могу спастись или нет? В этом вся разница. Человек может - а орк не может, у него это в голове не поместится, потому что в нем этого просто нет, по условиям задачи. И интересна она мне не с этической, а с биологической точки зрения. То есть именно с той, с какой я и взялся ее обсуждать изначально.

Потому что, насколько я понимаю на основании всего прочитанного, то, что мы называем "добром", все наши светлые и высокие чувства, базируются на достаточно глубоко прошитых биологических механизмах. (Заметьте, я сейчас не умаляю высокие чувства - я просто обсуждаю, как это работает. Оттого, что материнская любовь (а также многие иные, более сложные виды любви) основывается на гормоне окситоцине, она не перестает быть материнской любовью). И эти механизмы необходимы для выживания вида. Грубо говоря, если мы, выводя орков, оставляем им материнскую любовь - значит, мы оставляем им точку роста, в которой способно укорениться и прорасти добро. На уровне индивидуума мы оставляем им некий опыт заботы, защиты и душевного тепла, который они получили хотя бы во младенчестве (недаром в зековском фольклоре самый популярный и любимый персонаж - "мама". Может быть, не самая добрая и заботливая, возможно, сильно пьющая и бьющая, а все-таки Мама). А если мы этот механизм любви и заботы убираем совсем нафиг у всего вида, значит, мы получаем нежизнеспособный вид. Потому что даже крокодилы о своих детенышах заботятся. А кто своих детенышей совсем не любит, не лелеет и не защищает никак, тот просто не оставляет потомства и вымирает в течение одного поколения. Так оно, собственно, и работает. Существ, у которых все основано сугубо на инстинктах, можно хоть икру заставить метать. Отметал - и убежал, дальше оно само вылупится. А минимально разумное существо как-то выращивать надо.

Вот именно это противоречие мне и интересно. А если орки тоже люди - ну ок, а какой интерес-то? The world is after all full of strange creatures beyond count, ну вот вам еще один вид странных созданий, ничем принципиально не отличающихся. О чем тут говорить?