Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

Верхний пост

1) Сюда можно написать, если вам от меня что-то надо. Комменты скринятся, но на почту приходят.

2) Комменты к постам на почту не ходят. Если вам непременно нужно, чтобы я ответил на ваш коммент, пишите сюда.

3) Комменты от анонимов в журнале скринятся. Я их расскриниваю, если нахожу, но могу и не найти. Если вам непременно нужно привлечь мое внимание к своему анонимному комменту, пишите сюда. Хамские комменты не расскриниваю. Что является хамством, определяю я.

4) Я баню редко и мало, но иногда - без предупреждения. Причиной бана, как правило, являются личные оскорбления (не только мне) и всяческие разжигания, но не только.

5) Взаимно не френжу, мне все равно, во френдах вы у меня или нет, я со всеми одинаково разговариваю (кроме давно знакомых). Это публичная территория, пишите, не стесняйтесь. Подзамков в журнале нет (кроме чисто технических), если вы у меня не во френдах, вы ничего не теряете.

6) Цитировать и перепощивать можно по умолчанию, не спрашивайте. Очень желательно - со ссылкой на меня, особенно тексты. А то вдруг опубликовать понадобится, я потом устану доказывать, что это не "народное творчество".

Про разницу между научным подходом и "верой в науку" (ака "атеизм как религия")

Че-то сейчас вспомнилось в связи с разговором про грозы. В детстве я проводил лето в деревне с бабушкой. Бабушка ужасно боялась грозы. Во время грозы каждый раз, как шарахнет молния и грянет гром, она крестилась и шептала себе под нос: "Свят-свят-свят! Свят-свят-свят!"

Я грозы не боялся. Мама мне все объяснила про громоотвод. Я знал, как это работает. Что молния бьет в железный штырь и по проволоке уходит в землю, никому не причиняя ни малейшего вреда. Поэтому грозе я только радовался, а над бабушкой потешался.

И только недавно я сообразил,Collapse )

Ко дню филолога (вчерашнему)

Collapse )

К сожалению, большая часть понятна только филологам (некоторые вещи даже мне непонятны, я тут не все имена помню). Но зато филологам! "ЩЕРБА ПРИЗНАЛ "Ы" ФОНЕМОЙ ЗА ВЗЯТКУ"! "СЛЕДСТВИЕ УСТАНОВИЛО: ПЕРВОЕ ГЕРМАНСКОЕ ПЕРЕДВИЖЕНИЕ СОГЛАСНЫХ – РЕЗУЛЬТАТ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ РУССКИХ ПЕРЕДВИЖНИКОВ. ЗАКОН ГРИММА БУДЕТ ПРИМЕНЕН СО ВСЕЙ СТРОГОСТЬЮ"!

Утаскиваю текст, ибо ссылки на фейсбук - дело гнилое и ненадежное.

Collapse )

И до кучи - кортинко:



Кстати, если так подумать: забавно, что Розенталь в популярном сознании присутствует как некий агрессивный граммар-наци. Я читал пару интервью с Дитмаром Эльяшевичем - это явно был вполне вменяемый и разумный человек, снисходительный к человеческим слабостям, включая дислексию. Даже в старости, когда многие делаются непримиримы. Видимо, дело в том, что в народной мифологии Розенталь - не человек, а учебник, воплощение строгой мамы или злой училки, готовой влепить двойку за малейшую оплошность.

Песня про тесты

К вопросу о пресловутой табличке:



Я задался логичным вопросом: где пострадавшие? Кто-нибудь знает кого-то, кого засадили на карантин по третьему пункту, "наличие иммунологической памяти на контакт с вирусом"? Если не лично, то хотя бы понаслышке, "тещу брата коллеги жены"? Официальные тесты делаются уже неделю, если есть "пострадавшие", то о них же должно быть известно?

И вот первые ласточки из сообщества "Оштрафованы за то, что заболели":

1) Gulya Gimranova "Правильный вопрос задали. Сдала. Тест положительный, антитела м-1.03, антитела ж-26.1. Миллиард раз пожалела. Строгая изоляция. С СМ и прочими прелестями". (у автора вариант 2: антитела M - >1, активная стадия заболевания).

2) Vasily Korobtsov "Сдавал 15.05,результат по телефону сказали IgM -0.33 IgG-20.50. Сказали вам обязательно перезвонит доктор и проконсультирует по результатам анализов. Никто не звонил не писал, ни с чем не обращался" (у автора вариант 3: антитела M < 1, антитела G > 10).

3) София Каминская "Я сдала.
IgM -0.22 IgG-4.45
Не болела и не болею. Последствий никаких". (вариант 1, отрицательный результат).

То есть по имеющимся пока результатам можно осторожно предположить, что, возможно, на карантин все-таки сажают только тех, у кого присутствует заболевание в активной стадии (что разумно), людям с высоким уровнем антител G вроде как ничто не грозит. Но это только предположение, стоит понаблюдать еще.

Кануло в ленту

Кстати, еще одна бага фейсбука, которая на самом деле фича: он последовательно отучает от добросовестного цитирования. Вот пробежала информация в ленте, вот ты статью прочел, принял к сведению, запомнил факты. А случись хоть через неделю об этом заговорить - на что ссылаться будешь? Откуда дровишки? А черт их знает, в ленте пробегало. Если какую-то фразу помнишь дословно, еще есть надежда отыскать поиском, а так - хрен. То ли в ленту кануло, то ли тазиком накрылось. Хочешь верь, хочешь проверь. Зануда или особо добросовестный полезет искать, а средний сетевой хомячок и рукой махнет. Надежный же человек сказал, врать не станет. А что надежный человек искренне заблуждается, и не "Волгу", а пять рублей, и не в "Спортлото", а в домино - кому какое дело?

Любая информация в таких условиях стремительно превращается в деревенские сплетни. Предполагается, что хомячкам большего и не надо.

У меня когда-то в универе случилась пренеприятнейшая история. Collapse )

Так вот, на фейсбуке все время так. Иной раз даже своего собственного поста не сыщешь, куда там сослаться на чью-то умную статью десятилетней давности.

Это генетическое

https://satwcomic.com/it-s-genetic



Я, собссно, эту картинку перепощиваю не ради нее самой, а ради заголовка. "It's genetic." Слова "генетика", "хромосомы" и все, с ними связанное, переживают сейчас любопытный этап. Для биологов, людей, интересующихся биологией, и т.п. они по-прежнему сохраняют свой прямой смысл. Для "простецов", то есть людей, которые про генетику как таковую смутно помнят, что вроде чё-то такое в школе проходили, эти слова давно уже стали метафорой, приблизительно означающей "это нечто врожденное".

Иногда, как тут, это очевидно и вопросов не вызывает. Но иногда, особенно когда говорящий выглядит не очень-то умным и образованным (например, если это какой-нибудь косноязычный чиновник), возникают подозрения, что он употребляет слово "хромосомы" в прямом смысле. То есть он хочет сказать, что где-то в нашей ДНК закодирована информация о структуре белков, заставляющих нас гордиться Великой Победой, питать приверженность к тоталитаризму или там грабить Англию. Наверно, иногда это, увы, именно так и есть. Но, полагаю, в большинстве случаев это все же просто метафора - которая на глазах становится уже стертой метафорой. Еще лет сто назад... да что там, еще лет тридцать-сорок назад мы бы сказали "Это у нас в крови", и нас бы все поняли правильно. А теперь говорим - "ну, это у нас генетическое" или "это у нас в хромосомах". И в подавляющем большинстве случаев это не стоит понимать буквально - так же, как сто лет назад большинство говорящих не имели в виду, что любовь к национальному флагу является врожденной. Хотя, может быть, самые темные именно это в виду и имели, кто их знает...

О лицемерии

Кто считает, будто животные не способны лгать и лицемерить, наверняка никогда не видел, как расходятся двое кобелей, которые друг друга не любят, но драться не считают нужным. Как подчеркнуто они не замечают друг друга! Какой глубокий научный интерес внезапно вызывает у них любой, самый непримечательный кустик, самый скромный камушек! Какие важные дела внезапно обнаруживаются вон там, за тем деревом! А какая вдруг просыпается преданность хозяину: все внимание ему! Ведь если они друг друга заметят, придется же как-то взаимодействовать, рычать друг на друга, выяснять, кто круче, возможно, даже в самом деле подраться... Нет уж! Я тебя не вижу, ступай себе мимо.

Ну, а запретная вкусняшка или чужой мячик, спрятанные от хозяина за оттопыренной щекой - это вообще классика жанра.

(no subject)

Хочу, чтобы канонизировали академика Зализняка (благо, он уже умер). Чтобы было кому молиться о даровании смирения и терпения, когда беседуешь с самоуверенными невеждами.

К давешнему разговору об объективной информации

Какую информацию лично я готов считать объективной? Вот цитата из статьи о разных видах одноразовых пакетов:

Collapse )

В каком случае она становится необъективной? В том случае, если какие-то из приведенных фактов оказываются недостоверными и/или приведенных фактов недостаточно, чтобы принимать взвешенные, обоснованные решения (например, об использовании таких пакетов). Скажем, проведенные исследования показали, что эти биоразлагаемые полимеры в условиях компоста не разлагаются (и знакомая подтверждает, что у нее в компостной куче пакет, заявленный как биоразлагаемый, не разложился). В статье об этом ничего не сказано. Либо автор не в курсе этих исследований, либо (поскольку он специалист в данной теме) не счел нужным о них упомянуть. Таким образом, информация недостоверна, неполна, и для того, чтобы она стала объективной, необходимо дополнить ее другими источниками.

С баша

Опять подобралась куча удачных цитат.

> появились призрачные автобусы - в приложении он есть, на самом деле его нет
Тоторо тоже надо на чём-то ездить!

"Она от страха тряслась как осиновый кол".

xxx: Из-за общепринятой замены "ё" на "е" сегодня на кассе меня обслуживала Королева Елизавета.

Из обсуждения статьи:
xxx: Очередной кривой перевод, переводчик даже не потрудился правильно перевести некоторые фразы
yyy: вообще-то я и есть автор статьи, а не переводчик, и я русский, а эти "некоторые фразы" являются профессиональными терминами и не переводятся.

Collapse )