Category: экология

Category was added automatically. Read all entries about "экология".

Верхний пост

1) Сюда можно написать, если вам от меня что-то надо. Комменты скринятся, но на почту приходят.

2) Комменты к постам на почту не ходят. Если вам непременно нужно, чтобы я ответил на ваш коммент, пишите сюда.

3) Комменты от анонимов в журнале скринятся. Я их расскриниваю, если нахожу, но могу и не найти. Если вам непременно нужно привлечь мое внимание к своему анонимному комменту, пишите сюда. Хамские комменты не расскриниваю. Что является хамством, определяю я.

4) Я баню редко и мало, но иногда - без предупреждения. Причиной бана, как правило, являются личные оскорбления (не только мне) и всяческие разжигания, но не только.

5) Взаимно не френжу, мне все равно, во френдах вы у меня или нет, я со всеми одинаково разговариваю (кроме давно знакомых). Это публичная территория, пишите, не стесняйтесь. Подзамков в журнале нет (кроме чисто технических), если вы у меня не во френдах, вы ничего не теряете.

6) Цитировать и перепощивать можно по умолчанию, не спрашивайте. Очень желательно - со ссылкой на меня, особенно тексты. А то вдруг опубликовать понадобится, я потом устану доказывать, что это не "народное творчество".

Малый пестрый дятел

Ну вот и с нами это случилось. У нас под балконом завелись дятлы. Похоже, дупло строят. Дятлы-то малые пестрые, а орать-то будут как большие! Хорошо, что у нас в той комнате никто не ночует.



Collapse )

wolf_kitses, помнится, говорил, что чем больше разнообразие дятлов, тем лучше экология. Если этому верить, за последние сорок лет экология Москвы улучшилась чрезвычайно, невзирая на все усилия по благоустройству. Я вырос рядом с Филевским лесопарком, во времена моего детства даже обычный БПД был чем-то невиданным, "ой, смотрите, дятел, дятел!!!" В парке, не в городе. А сейчас и желна, и малый пестрый, и еще какие-то появляются... И все это прямо в жилых кварталах. На старом квартале БПД гнездятся постоянно. Желна у нас не гнездится пока (слава Богу), но я чувствую, до этого недалеко.

Экологическое

Нет, ребята, я человек не злой. Но тому, кто изобрел биоразлагаемые пакеты, от всей души желаю остаток жизни проработать уборщицей и ликвидировать останки этих самых пакетов.

Сегодня полез разбирать кладовку, а там, в числе прочего хлама, на верхней полке два пакета муки, заботливо завернутых в этот самый биоразлагаемый пакет. Не знаю, кто это сделал, может быть, и я, да и пофиг уже. Конечно, смотреть надо, какой пакет берешь, но вот положа руку на сердце: вы когда подходящий пакет из пакета с пакетами вытягиваете, вы все читаете, что там на нем меленькими буковками написано? Сириусли? Вы уникум, вас в цирке показывать надо. Я нет. Короче, за те несколько лет, что он там на полке пролежал, этот пакет как раз успел биоразложиться. И когда я потащил его с полки, он рассыпался и разлетелся нежными, невесомыми клочками, похожими на изодранную папиросную бумагу.

Я подмел пол. Потом пропылесосил. В результате, когда я принялся пол мыть, обнаружилось, что эти клочки по-прежнему повсюду. Понимаете, они ж еще и электризуются. То есть липнут ко всему. Не только к полу, к любым поверхностям. И так просто их не возьмешь, даже пылесосом. Я чувствую, я с этим пакетом еще не раз увижусь. Нет, бывают вещи и похуже. Например, бумажные конфетти от дырокола, рассыпанные по паласу, которые надо убирать без пылесоса. Но биоразлагаемый пакет с ними успешно соперничает.

Кстати, интересно, что будет, если эти биоразложившиеся клочки проглотить. Или вдохнуть. Нам интерессненько, нам оччень интерессненько!

Судьба пакета и борьба за экологию

Борьба за экологию теперь не в тренде, ковид актуальнее. Но тем не менее. Года два-три назад у нас в рамках борьбы за экологию ликвидировали бесплатные пакеты в супермаркетах. Дескать, нужен пакет - покупай на кассе, а вот так вот по десять кульков нагребать нефиг.

Ну, ок. Однако же всякую там картошку-морковку в карман же класть не станешь? До-о, конечно, давайте покупатель будет носить кульки с собой, но в реале покупатель просто плюнет и уйдет в соседний супермаркет, не такой экологически чистый. Поэтому в отделах с развесными товарами стыдливо и робко появились-таки пакеты - маленькие, гаденькие, хлипенькие, протыкающиеся пальцем. Видимо, чем хлипче, тем экологичнее. Картошки в такие влезало не больше килограмма, яблок или свеклы - грамм восемьсот, при этом все это рвалось, рассыпалось по сумкам, раскатывалось по полу и... короче, если бы вы хотели снять тупой комедийный сериал про супермаркет, эти пакеты были бы неплохим гэгом, а так нет. Ну и, разумеется, дома все эти пакеты немедленно летели в мусорку, потому что больше они ни на что не годились.

Понятно было, что дальше так жить нельзя, и рано или поздно покупатель плюнет и... Поэтому годика через полтора-два эти чертовы пакеты начали плотнеть, хорошеть, шириться и порастать ручками. В них можно стало положить или поставить что-нибудь грязное или жидкое, не беспокоясь за судьбу нового рюкзака. И вот наконец история описала круг и вернулась, как водится, в исходную точку. В "Перекрестке" в овощном отделе появились нормальные пакеты с ручками, разве что чуть менее плотные, чем те, которые на кассе за деньги. Туда уже можно спокойно положить арбуз или килограмм пять картошки. И да, разумеется, дома они пойдут уже не в мусорку, а в пакет с пакетами (кроме разве что пакета из-под картошки, хотя если картошка мытая, то и его туда же). Они будут использованы во второй, третий или даже в пятый раз, и закончат свой земной путь в роли пакета с использованным кошачьим наполнителем. Что, как по мне, намного экологичнее, чем швырять дрянные пакеты в мусор после первого же использования.

С днем рождения профессора!



ведь если б толкин не родился
сто двадцать восемь лет назад
то я могла бы быть нормальной
но слава эру обошлось (с)

Впрочем, нормальным я бы в любом случае не был. У меня для этого слишком много врожденных тараканов. Вот что я был бы куда менее счастливым, социализированным и уравновешенным ненормальным, чем теперь - это точно. Как и многие из вас. Во всяком случае, большинство присутствующих, скорее всего, никогда бы не встретились, если бы не профессор.

На самом деле, есть некая ирония судьбы в том, что Толкин, певец простых душ, мирного труда и здравого смысла, породил экологическую нишу, где нашли себе приют сотни и тысячи фриков вроде меня. Впрочем, не он ли подал нам пример? Не он ли показал, что можно быть достопочтенным семейным хоббитом и при этом всю жизнь сочинять про эльфов? Так выпьем же за профессора!

Борьба за экологию

На самом деле, проблема с борьбой за экологию в том, что она по самой своей природе требует проповеди и обращения неверных. "Начни с себя" тут не работает. Ну и что толку, что я не пользуюсь полиэтиленовыми пакетами, не покупаю лишних вещей, не ем говядины, не летаю самолетом? Да, в результате всего этого становится меньше, но насколько меньше? Это ж капля в море. Надо убедить всех, начиная с окружающих, заканчивая всем миром, чтобы они поступали так же. Дело-то ведь серьезное, тут о судьбах мира речь, не больше не меньше. Нельзя смотреть сквозь пальцы на то, что сосед по-прежнему выбрасывает несортированный мусор, планета же от этого гибнет!

Если это движение закрутится всерьез, тут такие религиозные войны светят, что крестовые походы будут нервно покуривать в сторонке на пару с испанской инквизицией. И поведение пресловутой Греты с этой точки зрения - скорее норма: а как еще прикажете говорить, когда планета гибнет, ну?

Собственно, проблема-то в том, что мы еще даже не знаем наверняка, точно ли глобальное потепление от выбросов, не естественный ли это процесс, и в наших ли силах его остановить, или все наши потуги - нечто вроде шаманских плясок, призванных заставить солнце взойти. Но нам уже вменяется в обязанность вести себя так, будто все известно наверняка. В точности как с религией: блаженны не видевшие и уверовавшие. А кто не хочет креститься, того мы пинками в реку загоним.

О переработке мусора

Все же человек тварь конкретная. Абстрактные рассуждения на него действуют намного хуже, чем вещь, которую можно подержать в руках. Вот я тут месяца полтора назад пришел в "Декатлон" матушке флиску купить. Кручу-верчу-прикидываю, и вдруг вижу табличку вроде:

"Все эти вещи сделаны из переработанных пластиковых бутылок"

Два стеллажа отличных теплых флисок разных цветов и размеров, с капюшонами и без - не из шерсти, не из льна, не из хлопка, а из пластика. Не растили, не пасли, не стригли, не убирали - просто переработали мусор. Совсем, знаете, с другим чувством после этого откладываешь в сторону пустые бутылки, чтобы сложить их в специальный контейнер.

P.S. И да, если есть возможность выбирать между натуральной шерстью и флисом, я всегда выберу флис. Не из идейных соображений, просто мне лично флис на ощупь приятнее. Я знаю, что есть ситуации, когда шерсть лучше.

Экология и жизнь

А я вот думаю-думаю: а не стоит ли за этой всеобщей помешанностью на экологии, особенно заметной на западе (материалы об экологии занимают существенное место в лентах западных новостных агентств, в разных странах Европы зеленые то и дело выигрывают выборы разного уровня...) некий соцзаказ, не имеющий прямого отношения к экологии, а имеющий отношение скорее к экономике? Потому что если наука, техника и человеческое общество будут дальше развиваться в намеченном направлении, то нам грозит банальное перенаселение. Уже не потому, что планета Земля всех не прокормит - наверно, прокормит. А просто потому, что не надо будет столько людей. Рук рабочих столько будет не надо, их всех банально будет нечем занять. А кормить все равно придется, и более того - от безделья они начнут дурить, и дурить опасно. Поэтому лучше сделать так, чтобы все эти люди попросту не рождались. Вот сейчас еще Африка с Азией подтянутся, разбогатеют, перевалят за второй демографический переход - и хватит уже. Семь миллиардов - это и так дофигища, не надо столько. Давайте через пяток поколений оставим где-то полмиллиарда, этого больше чем достаточно.

И экология (я имею в виду, разумеется, не науку экологию, а ее популярное отражение в прессе и в обывательском сознании) в этом деле играет не последнюю роль. Потому что большинство статей о глобальном потеплении, о парниковых газах, о морях, забитых пластиком, о реках, текущих антибиотиками, исподволь подталкивает к мысли, что корень зла - в человеке. В самом факте человеческого существования. Нет, в статьях об этом пока не пишут, потому что ну как бы неэтично, да, но в комментариях эта мысль звучит регулярно. Человек, ты зло, убей себя об стену. Практически любая деятельность Homo sapiens - ну, кроме направленной собственно на защиту экологии, - вредит экологии. Построил завод - вредишь экологии. Распахал поле - вредишь экологии. Путешествуешь - вредишь экологии. Ешь мясо - вредишь экологии. Отдыхаешь - вредишь экологии. Сходил в магазин - навредил экологии. Купил автомобиль - вредишь экологии. Завел собаку - вредишь экологии. Завел кошку - вредишь меньше, но только если ты ее дома держишь, на улицу не выпускаешь, а так вредишь еще хуже. Короче, лучшее, что ты можешь сделать для экологии - это не рождаться вообще, но раз уж родился, то живи, конечно, только детей лучше не заводи, а то это страшно вредит экологии. С точки зрения современной экологической сознательности самый лучший человек - это Куздра. Путешествовать не любит, машины не имеет, в привычках умерен, бытовые условия предпочитает первобытные, детей не завел. Будьте как Куздра. Живите скромно, сорите поменьше, не оставляйте потомства.

К давешнему разговору об объективной информации

Какую информацию лично я готов считать объективной? Вот цитата из статьи о разных видах одноразовых пакетов:

Collapse )

В каком случае она становится необъективной? В том случае, если какие-то из приведенных фактов оказываются недостоверными и/или приведенных фактов недостаточно, чтобы принимать взвешенные, обоснованные решения (например, об использовании таких пакетов). Скажем, проведенные исследования показали, что эти биоразлагаемые полимеры в условиях компоста не разлагаются (и знакомая подтверждает, что у нее в компостной куче пакет, заявленный как биоразлагаемый, не разложился). В статье об этом ничего не сказано. Либо автор не в курсе этих исследований, либо (поскольку он специалист в данной теме) не счел нужным о них упомянуть. Таким образом, информация недостоверна, неполна, и для того, чтобы она стала объективной, необходимо дополнить ее другими источниками.