Category: экология

Верхний пост

1) Сюда можно написать, если вам от меня что-то надо. Комменты скринятся, но на почту приходят.

2) Комменты к постам на почту не ходят. Если вам непременно нужно, чтобы я ответил на ваш коммент, пишите сюда.

3) Комменты от анонимов в журнале скринятся. Я их расскриниваю, если нахожу, но могу и не найти. Если вам непременно нужно привлечь мое внимание к своему анонимному комменту, пишите сюда. Хамские комменты не расскриниваю. Что является хамством, определяю я.

4) Я баню редко и мало, но иногда - без предупреждения. Причиной бана, как правило, являются личные оскорбления (не только мне) и всяческие разжигания, но не только.

5) Взаимно не френжу, мне все равно, во френдах вы у меня или нет, я со всеми одинаково разговариваю (кроме давно знакомых). Это публичная территория, пишите, не стесняйтесь. Подзамков в журнале нет (кроме чисто технических), если вы у меня не во френдах, вы ничего не теряете.

6) Цитировать и перепощивать можно по умолчанию, не спрашивайте. Очень желательно - со ссылкой на меня, особенно тексты. А то вдруг опубликовать понадобится, я потом устану доказывать, что это не "народное творчество".

С днем рождения профессора!



ведь если б толкин не родился
сто двадцать восемь лет назад
то я могла бы быть нормальной
но слава эру обошлось (с)

Впрочем, нормальным я бы в любом случае не был. У меня для этого слишком много врожденных тараканов. Вот что я был бы куда менее счастливым, социализированным и уравновешенным ненормальным, чем теперь - это точно. Как и многие из вас. Во всяком случае, большинство присутствующих, скорее всего, никогда бы не встретились, если бы не профессор.

На самом деле, есть некая ирония судьбы в том, что Толкин, певец простых душ, мирного труда и здравого смысла, породил экологическую нишу, где нашли себе приют сотни и тысячи фриков вроде меня. Впрочем, не он ли подал нам пример? Не он ли показал, что можно быть достопочтенным семейным хоббитом и при этом всю жизнь сочинять про эльфов? Так выпьем же за профессора!

Борьба за экологию

На самом деле, проблема с борьбой за экологию в том, что она по самой своей природе требует проповеди и обращения неверных. "Начни с себя" тут не работает. Ну и что толку, что я не пользуюсь полиэтиленовыми пакетами, не покупаю лишних вещей, не ем говядины, не летаю самолетом? Да, в результате всего этого становится меньше, но насколько меньше? Это ж капля в море. Надо убедить всех, начиная с окружающих, заканчивая всем миром, чтобы они поступали так же. Дело-то ведь серьезное, тут о судьбах мира речь, не больше не меньше. Нельзя смотреть сквозь пальцы на то, что сосед по-прежнему выбрасывает несортированный мусор, планета же от этого гибнет!

Если это движение закрутится всерьез, тут такие религиозные войны светят, что крестовые походы будут нервно покуривать в сторонке на пару с испанской инквизицией. И поведение пресловутой Греты с этой точки зрения - скорее норма: а как еще прикажете говорить, когда планета гибнет, ну?

Собственно, проблема-то в том, что мы еще даже не знаем наверняка, точно ли глобальное потепление от выбросов, не естественный ли это процесс, и в наших ли силах его остановить, или все наши потуги - нечто вроде шаманских плясок, призванных заставить солнце взойти. Но нам уже вменяется в обязанность вести себя так, будто все известно наверняка. В точности как с религией: блаженны не видевшие и уверовавшие. А кто не хочет креститься, того мы пинками в реку загоним.

О переработке мусора

Все же человек тварь конкретная. Абстрактные рассуждения на него действуют намного хуже, чем вещь, которую можно подержать в руках. Вот я тут месяца полтора назад пришел в "Декатлон" матушке флиску купить. Кручу-верчу-прикидываю, и вдруг вижу табличку вроде:

"Все эти вещи сделаны из переработанных пластиковых бутылок"

Два стеллажа отличных теплых флисок разных цветов и размеров, с капюшонами и без - не из шерсти, не из льна, не из хлопка, а из пластика. Не растили, не пасли, не стригли, не убирали - просто переработали мусор. Совсем, знаете, с другим чувством после этого откладываешь в сторону пустые бутылки, чтобы сложить их в специальный контейнер.

P.S. И да, если есть возможность выбирать между натуральной шерстью и флисом, я всегда выберу флис. Не из идейных соображений, просто мне лично флис на ощупь приятнее. Я знаю, что есть ситуации, когда шерсть лучше.

Экология и жизнь

А я вот думаю-думаю: а не стоит ли за этой всеобщей помешанностью на экологии, особенно заметной на западе (материалы об экологии занимают существенное место в лентах западных новостных агентств, в разных странах Европы зеленые то и дело выигрывают выборы разного уровня...) некий соцзаказ, не имеющий прямого отношения к экологии, а имеющий отношение скорее к экономике? Потому что если наука, техника и человеческое общество будут дальше развиваться в намеченном направлении, то нам грозит банальное перенаселение. Уже не потому, что планета Земля всех не прокормит - наверно, прокормит. А просто потому, что не надо будет столько людей. Рук рабочих столько будет не надо, их всех банально будет нечем занять. А кормить все равно придется, и более того - от безделья они начнут дурить, и дурить опасно. Поэтому лучше сделать так, чтобы все эти люди попросту не рождались. Вот сейчас еще Африка с Азией подтянутся, разбогатеют, перевалят за второй демографический переход - и хватит уже. Семь миллиардов - это и так дофигища, не надо столько. Давайте через пяток поколений оставим где-то полмиллиарда, этого больше чем достаточно.

И экология (я имею в виду, разумеется, не науку экологию, а ее популярное отражение в прессе и в обывательском сознании) в этом деле играет не последнюю роль. Потому что большинство статей о глобальном потеплении, о парниковых газах, о морях, забитых пластиком, о реках, текущих антибиотиками, исподволь подталкивает к мысли, что корень зла - в человеке. В самом факте человеческого существования. Нет, в статьях об этом пока не пишут, потому что ну как бы неэтично, да, но в комментариях эта мысль звучит регулярно. Человек, ты зло, убей себя об стену. Практически любая деятельность Homo sapiens - ну, кроме направленной собственно на защиту экологии, - вредит экологии. Построил завод - вредишь экологии. Распахал поле - вредишь экологии. Путешествуешь - вредишь экологии. Ешь мясо - вредишь экологии. Отдыхаешь - вредишь экологии. Сходил в магазин - навредил экологии. Купил автомобиль - вредишь экологии. Завел собаку - вредишь экологии. Завел кошку - вредишь меньше, но только если ты ее дома держишь, на улицу не выпускаешь, а так вредишь еще хуже. Короче, лучшее, что ты можешь сделать для экологии - это не рождаться вообще, но раз уж родился, то живи, конечно, только детей лучше не заводи, а то это страшно вредит экологии. С точки зрения современной экологической сознательности самый лучший человек - это Куздра. Путешествовать не любит, машины не имеет, в привычках умерен, бытовые условия предпочитает первобытные, детей не завел. Будьте как Куздра. Живите скромно, сорите поменьше, не оставляйте потомства.

К давешнему разговору об объективной информации

Какую информацию лично я готов считать объективной? Вот цитата из статьи о разных видах одноразовых пакетов:

Collapse )

В каком случае она становится необъективной? В том случае, если какие-то из приведенных фактов оказываются недостоверными и/или приведенных фактов недостаточно, чтобы принимать взвешенные, обоснованные решения (например, об использовании таких пакетов). Скажем, проведенные исследования показали, что эти биоразлагаемые полимеры в условиях компоста не разлагаются (и знакомая подтверждает, что у нее в компостной куче пакет, заявленный как биоразлагаемый, не разложился). В статье об этом ничего не сказано. Либо автор не в курсе этих исследований, либо (поскольку он специалист в данной теме) не счел нужным о них упомянуть. Таким образом, информация недостоверна, неполна, и для того, чтобы она стала объективной, необходимо дополнить ее другими источниками.

Цыплята

Collapse )

https://www.facebook.com/tabula.ge/videos/vb.133052760057128/2142869002408817/?type=2&theater

Tinatin Dias пишет:

"Знаете, что это?
В Марнеули на мусорной свалке из выброшенных яиц вылупились цыплята.
Я в шоке - вот так носишься с наседкой, воркуешь над ней, яйца поштучно бережешь, тепло сохраняешь, лампа, одеяла, пятое десятое. И наседка внезапно срывается с гнезда и бежит к петуху, задравши портки. И пропали твои намечтанные цыплятки.
А тут яйца просто выкинули. Выкинули, ву компрене?! На свалку! Фьюить!
А они возьми и вылупись. Нету никакой справедливости, вот что я вам скажу".

Эко-логическое

Ходили в зоомагазин покупать собаке намордник, взял заодно несколько рулонов пакетиков для собачьего дерьма (они, кстати, не только для дерьма годятся - всегда иметь в кармане рулон прочных полиэтиленовых пакетов так же полезно, как иметь при себе нож или скотч). Девушка-продавец спрашивает: "Вам обычные или биоразлагаемые?" Ну, думаю, проявлю сознательность, уберегу природу. Взял биоразлагаемые.

Нет, я подозревал, что там есть какой-то подвох. Я уже слышал про такие вещи. Но все же любопытно было убедиться лично. Разглядел повнимательнее мелкий шрифт на упаковке (вы бы его, поди, без лупы и не разобрали). Ну да, так и есть: "Необходимые факторы разложения - свет, тепло, влажность". ОК, влажность мы обеспечим - собачье дерьмо сухим из задницы не выходит. Тепло, в принципе, в мусорных кучах, как правило, тоже присутствует. Но - свет?!! Долго думал, при каких же условиях этот пакетик в самом деле "биоразложится". Пришел к выводу, что вот если я соберу дерьмо в пакетик и брошу этот пакетик тут же на лужайке - тогда, наверное, да. Но в таком случае не проще ли будет оставить дерьмо валяться как есть и биоразлагаться естественным порядком? Заодно и пакетик сэкономим...

Вот есть, знаете ли, такое выражение - "театр безопасности". Я бы ввел по аналогии выражение "театр экологии". Все вот эти Часы Земли, запрет на бесплатные пакеты в "Ашане" при том, что на входе сумки пакуются в огромные, тоже бесплатные пакетищи, которые, в отличие от ашановских многоразовых "маечек", ни для чего не годятся, биоразлагаемые пакеты для дерьма, которые биоразлагаются при заведомо невыполнимых условиях... Хотя это уже не театр. Это цирк.

Парижское соглашение об изменении климата должно соблюдаться - иначе энты двинутся в бой!

Нимфейник

(А-ха-ха, наконец-то я выучил, как оно называется!)

Итак, нимфейник, он же болотноцветник щитолистный. Очень красивое, популярное декоративное растение, эт сетера, эт сетера.



Это пока он обитает в вашем декоративном прудике. А вот как это выглядит, когда он попадает в большой водоем и принимается бесконтрольно размножаться:

Collapse )

Но да, само по себе растение красивое, ничего не скажешь.



Что цветы, что листья...



Из одной публикации на фейсбуке случайно узнал, что в Украине эта холера, оказывается, занесена в Красную книгу! А в природе она водится в пойме Днестра. Это вы прикиньте: де Крим, де Рим... То есть там, где ему самое место, он, значит, вымирает, а у нас, где его отродясь не водилось - процветает! Очень хочется собрать всю эту красоту и как-нибудь так вернуть обратно в Украину. Увы, это так не работает. Боюсь, что это одно из проявлений глобального потепления: на родине нимфейнику сделалось жарковато, и он двинулся завоевывать север. Впрочем, я сейчас почитал - оказывается, он и в России в некоторых регионах в Красную книгу занесен. Интересно, как им этого удалось добиться?

UPD: для сравнения - тот же пляж шесть лет назад. Оцените масштабы бедствия. Желтое пятно в середине - это как раз первые робкие заросли нимфейника.